“Kung ang Sabbath ay ginawa para sa tao (Mark 2:27), hindi ba ibig sabihin nun na para ito sa lahat ng tao, hindi lang sa mga Hudyo?”

Alam niyo, isa sa mga pinaka-misunderstood na verse pagdating sa Sabbath debate ay ang Mark 2:27, kung saan sinabi ni Jesus, "The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath." Maraming mga kapatid natin sa pananampalataya ang pagkabasa niyan, ang conclusion agad ay: "Ayan oh! Dahil ginawa ito para sa tao, universal ito at dapat sundin ng lahat ng tao sa bawat henerasyon!"

Sa totoo lang, on the surface, parang ang ganda pakinggan at mukhang tama naman, 'di ba? Pero kapag binagalan natin at tinignan nang maigi kung ano ba talaga ang ginagawa ni Jesus sa moment na 'yun, makikita natin na hindi Siya nagbibigay ng universal mandate para sa lahat ng bansa sa kasaysayan. Ang totoo, pinu-puna at kino-correct Niya ang legalistic at nakakasakal na interpretation ng mga Pariseo sa isang covenant institution na ibinigay ng Diyos specifically para sa Israel bilang isang regalo, at hindi bilang isang pabigat.

Ang Context sa Likod ng Salitang "Anthropos"

Ang Greek word na ginamit para sa "man" dito ay anthrōpos. Yes, literal itong nangangahulugang humanity o sangkatauhan, pero laging context ang nagdedetermina ng meaning. Ang context dito ay napaka-Jewish. Kaibigan, si Jesus ay nakikipag-usap sa mga Jewish religious leaders, sa isang Jewish setting, tungkol sa isang Jewish covenantal ordinance na ginagamit na weapon laban sa mga kapwa nila Judio na nagugutom lang at kumukuha ng butil sa bukid.

Ang point ni Jesus dito ay pastoral at corrective: Ibinigay ng Diyos ang Sabbath para pagsilbihan ang Israel, hindi para apihin sila. Malayo ito sa ideya na ang bawat Gentile nation sa bawat siglo ay obligadong mag-observe ng weekly seventh-day rest.

Ang Katahimikan ng Scripture sa "Universal Sabbath"

Heto ang isang mahalagang bagay na madalas hindi napag-uusapan sa mga church conversations: Kung ang Sabbath ay talaga namang para sa buong humanity simula pa nung Creation, dapat ay makakita tayo ng tatlong bagay sa Bible:

1. Isang malinaw na command na mag-Sabbath bago pa ang panahon ni Moses.
2. Evidence na ang mga Gentile nations (mga hindi Judio) ay pinaparusahan o pinanagot ng Diyos dahil sa hindi pag-o-observe nito.
3. Isang malinaw na utos sa New Covenant church (pagkatapos ng resurrection ni Christ) na ituloy ang Sabbath-keeping.

Pero kapag sinaliksik natin ang Scriptures nang maigi at tapat, wala tayong makikitang kahit isa sa tatlong 'yan. Sa Nehemiah 9:13-14, napaka-explicit: Sinasabi doon na "ipinaalam" (made known) ng Diyos ang Sabbath sa Sinai. Ang salitang "made known" ay ginagamit para sa bagong revelation, hindi para sa pagpapaalala ng isang bagay na dati nang ginagawa simula pa kay Adam. Kung sina Noah, Abraham, at ang mga patriarchs ay nag-Sa-Sabbath na, bakit kailangan pa itong "ipaalam" sa Sinai? Ibig sabihin, ito ay bago at specifically para sa bansang Israel.

Si Jesus Bilang "Lord of the Sabbath"

Tignan din natin ang ipinakita ni Jesus sa Kanyang ministry. Consistent Siya sa pagpapakita na ang Sabbath ay hindi isang rigid at inflexible na batas na hiwalay sa redemptive purpose nito. Sabi Niya sa Matthew 12:5, ang mga temple priests ay "bine-break" ang Sabbath every week dahil sa kanilang trabaho sa templo, pero blameless sila. Bakit? Dahil ang priestly work ay mas priority.

Paulit-ulit na nagpagaling si Jesus sa araw ng Sabbath nang walang alinlangan. Nang ma-challenge Siya, hindi Siya umatras; lalo pa Niyang niliwanag na Siya ang "Lord of the Sabbath" (Matthew 12:8). Grabe 'yung claim na 'yan! Signal ito na ang ultimate meaning at purpose ng Sabbath ay laging nakaturo sa Kanya at sa Kanyang redemptive work, at hindi pabalik sa isang weekly ritual.

Covenant Mercy, Hindi Cosmic Law

So, nung sinabi ni Jesus na ang Sabbath ay "made for man," gumagawa Siya ng isang grace-centered pastoral point sa loob ng tamang covenantal frame nito. Dinisenyo ito ng Diyos para sa ikabubuti at pahinga ng Israel, hindi bilang pamatok ng religious performance. Ito ay isang covenant mercy, hindi isang cosmic law na nakatali sa lahat ng descendants ni Adam. Under the Old Covenant, 'yung weekly seventh-day rest ay isang maganda at tangible na sign na nagtuturo sa mga tao sa isang bagay na mas dakila na darating pa lang.

Mula sa Anino Patungo sa Katotohanan kay Kristo

Ngayon, sa ilalim ng New Covenant, ang aninong ito (shadow) ay nagbigay-daan na sa tunay na katotohanan (substance). Sinasabi sa Hebrews 4:9-10 na mayroon pa ring Sabbath rest para sa mga anak ng Diyos pero pansinin niyo kung ano na ang rest na ito ngayon: "Whoever has entered God's rest has rested from his works as God did from His."

Hindi na ito tungkol sa isang partikular na araw sa isang linggo; ito ay tungkol sa pagpasok sa pamamagitan ng pananampalataya sa tapos nang gawa (finished work) ni Jesus Christ. Ang pahinga na itinuturo ng weekly Sabbath ay dumating na sa persona ng ating risen Lord. Ang mga nakay Kristo ay nakapasok na sa pahingang iyon hindi lang isang beses sa isang linggo, kundi continuously at permanently.

Kaya yes, the Sabbath was absolutely made for man’s benefit sang-ayon tayo diyan. Pero ginawa ito specifically para sa Israel sa ilalim ng Old Covenant bilang isang sign at anino. Ngayong dumating na ang reality kay Kristo, tapos na ang trabaho ng anino. Para sa mga believers ngayon, ang tawag sa atin ay hindi ang bumalik sa anino, kundi ang mabuhay nang may kagalakan sa katotohanan nagpapahinga hindi sa isang kalendaryo, kundi sa ating buhay at naghaharing Tagapagligtas.

Real Talk Reflection

Hebrews 4:9-10

"Kaya't mayroon pang natitirang pamamahinga para sa bayan ng Diyos. Sapagkat ang pumasok sa pamamahinga ng Diyos ay nagpapahinga rin sa kanyang mga gawa, gaya ng Diyos sa Kanya."

Call to Action: Kapatid, baka pagod na pagod ka na sa kaka-try na i-please ang Diyos sa pamamagitan ng mga rules at rituals. Ang hamon sa atin ngayon: Huminto ka na sa sarili mong pagsisikap na maging "enough" sa harap ng Diyos. Tanggapin mo at pagpahingahan ang katotohanan na si Jesus na ang gumawa ng lahat para sa iyo. Ang tunay na pagsunod ay hindi nanggagaling sa kaba ng isang alipin, kundi sa pahinga ng isang anak na alam na tapos na ang laban dahil kay Kristo.

“Has Johnson Amican Stayed Pro-Catholic?”

Former Adventists Philippines

​“Freed by the Gospel. Firm in the Word.”

For more inquiries, contact us:

Email: formeradventist.ph@gmail.com

Facebook: https://www.facebook.com/groups/formeradventistph

Former Adventists Philippines Association, Inc
SEC Registration No: 2025090219381-03

Help keep this content free for everyone. I am committed to sharing these truths and resources freely. If you have found value in my articles since 2021 and would like to partner with me in this ministry, your support on Ko-fi would be greatly appreciated. It helps cover the costs of maintaining this blog and creating new content.

❤️ Partner with me on Ko-fi
Gcash# 09695143944 

PayPal: paypal.me/formeradventistsph

Ko-Fi: https://ko-fi.com/ronaldobidos

Investigating Adventism: "Pro-Catholic ka pa din Bro. Johnson Amican?"

 

Panimula: Hindi Tayo Nagtatagpo sa Tamang Isyu

Bago tayo sumabak sa mismong nilalaman ng ating talakayan, nais kong linawin ang isang mahalagang bagay mula sa simula: hindi tayo nagtatagpo sa tamang isyu.

Si Bro. Johnson Amican, sa kanyang programa, ay tila nalito sa tunay na pinag-uusapan. Sa halip na direktang tugunan ang mga ebidensyang ibinigay ko mula sa kanilang mga opisyal na aklat, ang ginawa niya ay gumawa ng straw man fallacy binago niya ang aking argumento para mas madali akong matalo. Pinalabas niyang hindi raw ako updated sa kanilang mga turo, pero ang katotohanan ay siya mismo ang hindi nakabasa ng kanilang sariling mga opisyal na dokumento.

Nais kong maging malinaw sa lahat: ang aking target sa debate na ito ay ang "Traditional SDA" position hindi ang personal na pananaw ni Bro. Johnson Amican. Ito ay isang napakahalagang paglilinaw. Bakit? Dahil ang posisyon ni Bro. Johnson ay isa lamang sa dalawang magkaibang pananaw na kinikilala ng SDA Church at wala sa dalawang ito ang itinanghal na opisyal na turo ng General Conference ng SDA Church sa buong mundo. Ibig sabihin, hindi niya kayang sabihin na ang kanyang pananaw ang nag-iisang tama, dahil kahit ang kanyang sariling simbahan ay hindi pa nagbibigay ng final ruling sa usaping ito.

Ang Palmdale Conference (1976): Ang Kasaysayang Dapat Malaman

Napatunayan ang sitwasyong ito sa Palmdale Conference noong 1976, kung saan nagtipon ang mga SDA scholars at church administrators mula Australia at United States upang talakayin ang isang kontrobersyal na tanong:

Ang "Righteousness by Faith" ba ay tumutukoy lamang sa Justification, o kasama rin ang Sanctification?

Ang resulta? Walang nanalo. Nagkasundo silang mag-"agree to disagree." Nanatiling buhay ang dalawang magkaibang posisyon sa loob ng SDA Church hanggang ngayon.

Ang Conference na ito ay dinaluhan ng siyam na scholars at church administrators mula Australia at labing-isa mula United States, na naganap sa Palmdale, California, noong April 23–30, 1976. Ang layunin nito ay talakayin ang isang kontrobersyal na tanong na nagdudulot ng malawak na pastoral problems sa mga churches sa America at Australia:

1. Ano ba talaga ang ibig sabihin ng Pauline expression na "righteousness by faith"?
2. Tumutukoy ba ito nang eksklusibo sa justification, o kasama rin ang sanctification?

Ang sampung formal papers na binasa at tinalakay sa nasabing conference ay kinabibilangan ng mga kontribusyon mula kina D. F. Neufeld, A. P. Salom, R. W. Olson, R. Dederen, D. Ford, K. H. Wood, H. K. LaRondelle, at A. S. Jorgensen mga kilalang SDA scholars na may malalim na kaalaman sa paksa.

Ayon sa Online Encyclopedia of Seventh-day Adventists (ESDA), nagtapos ang conference nang may statement of consensus na hindi nila gustong ituring na "official pronouncement by church leaders." Ganito ang unang pahayag:

"We agree that when the words righteousness and faith are connected (by 'of,' 'by,' etc.) in Scripture, reference is to the experience of justification by faith. God, the righteous Judge, declares righteous the person who believes in Jesus and repents. Sinful though he may be, he is regarded as righteous because in Christ he has come into a righteous relationship with God. This is the gift of God through Christ."

Ngunit tatlong talata pagkatapos, may isang ambiguous na pahayag: "Seventh-day Adventists have often used the phrase 'righteousness by faith' theologically to include both justification and sanctification."

Tulad ng nabanggit ni Gerhard Pfandl, walang naging paliwanag kung tama ba o biblical ang ganitong paggamit. Bilang resulta, parehong panig ang nag-claim na sinusuportahan ng consensus statement ang kanilang posisyon. Ito ang dahilan kung bakit hanggang ngayon ay nahahati pa rin ang SDA Church sa usaping ito.

Dalawang Magkaibang Posisyon sa Loob ng SDA

Mahalaga na maunawaan nating malinaw ang dalawang magkasalungat na pananaw sa loob ng SDA Church:

Una, ang Last Generation Theology (LGT) o "Traditional SDA" ay nagtuturo na ang Righteousness by Faith ay parehong Justification at Sanctification na ang dalawa ay magkasama bilang iisang proseso ng kaligtasan.

Pangalawa, ang mainstream SDA kasama sina Desmond Ford at ang Australian Division ay nagsasabi na ang Righteousness by Faith ay Justification by faith alone, hiwalay sa Sanctification. Ito ang posisyong ipinagtatanggol ni Bro. Johnson Amican.

Kaya nga, malinaw ang sitwasyon: walang opisyal na nanalo sa Palmdale Conference. Nanatiling lehitimo ang parehong posisyon sa loob ng SDA Church hanggang sa kasalukuyan.

Dito natin dapat marinig ang isang maingat na paalala kay Bro. Johnson: kung tunay niyang nirerespeto ang SDA Church, hindi niya dapat bigyan ng impresyon na ang totoong "pro-Adventist" ay yung nasa panig niya lamang. Sapagkat ayon sa naging kasunduan ng Palmdale Conference, walang tama o mali sa magkabilang panig. Ang hindi namamalayan, ito ay nagpapakita ng isang malalim na "identity crisis" sa loob ng SDA Church pagdating sa doktrina ng kaligtasan.

Sino Talaga ang "Pro-Catholic"?

Dito naman pumapasok ang isang napakaimportanteng punto. Sa aking mga naunang artikulo at videos, tinawag ko ang SDA position na "pro-Catholic" sa konsepto. Nais kong linawin ito nang maayos.

Si Alwyn Philip Salom, isa sa mga presenter sa Palmdale Conference at isang kilalang biblical scholar na nakatuon sa New Testament studies, ay nagsabi nang malinaw sa kanyang papel:

"Ipinakita niya sa Scripture na ang ibig sabihin ng righteousness ay 'essentially a matter of right status in the sight of God.' At kapag binigyan ito ng kahulugan na kasama ang ideya ng 'to make righteous,' iyon ay isang Catholic interpretation, hindi Protestant."

Sinusuportahan din ito ng pananaw ni Robert Brinsmead noong early 1970s. Ayon sa ESDA, ipinakilala niya sa debate ang mga sulat ng Lutheran reformer na si Martin Chemnitz (1522–1586), na nagbigay-diin sa matinding pagkakaiba ng Protestant soteriology kumpara sa Roman Catholic teaching.

Ayon kay Chemnitz, ang Protestant soteriology ay nakikita ang justification bilang isang forensic concept at binibigyang-halaga ang imputed righteousness of Christ. Ang Catholic doctrine naman ay pinagsasama ang imputed at imparted righteousness, kaya't nagiging bahagi ang sanctification sa ground of salvation. Para kay Chemnitz, ito ay isang katiwalian ng ebanghelyo na na-codify ng Catholic Church sa Council of Trent (1545–1563), at taliwas sa turo ni Apostol Pablo at ni Martin Luther.

Maliwanag kung gayon: para sa mga SDA scholars mismo, ang tinutukoy na "pro-Catholic" ay ang panig ng "Traditional SDA" o Last Generation Theology hindi ang mainstream SDA.

May katuwiran si Bro. Johnson na tanggihan ang tawag na "pro-Catholic" sa puntong iyon. Ngunit hindi ito nililinaw sa kanyang mga videos, at hindi rin niya itinama ang aking pagtukoy sa wastong konteksto nito.

Ang Unang Argumento ni Bro. Johnson: Hindi Siya "Updated"?

Sinabi ni Bro. Johnson sa kanyang programa:

"Ito po yung sabi niya, ang SDA righteousness by faith ay pareho ng sa Catholic dahil ang SDA ay naniniwala na ang Justification ay may kasamang Sanctification... napansin ko lang na hindi ka updated sa aming mga video lalo na po sa righteousness by faith."

Ang katotohanan ay ito: habang pinagtitiyagaan kong panoorin ang kanilang programa, ni minsan ay hindi nila binanggit o tinugunan ang mga references na binasa ko mula mismo sa kanilang opisyal na mga aklat. Hindi ito nagulat sa akin, dahil kilala ko na ang estilo: kapag nakaharap sa mga argumento na hindi nila kayang sagutin, ang laging fallback ay ang straw man fallacy palabasing hindi updated ang kalaban, para mas madaling ma-refute.

Ngunit ang mga aklat na ginagamit ko laban sa kanila ay authorized mismo ng General Conference ng SDA Church para mag-represent ng SDA teachings hindi ang kanilang programa. Halimbawa, sa aking unang video response na may pamagat na "Pro-Catholic ka pala!", nilaktawan lang nila ang aking mga ebidensya mula sa kanilang mga aklat. Kaya hindi sila nagtagumpay na buwaguhin ang katotohanan na ang SDA righteousness by faith ay katulad ng konsepto ng Roman Catholic Church.

Ang Ikalawang Argumento ni Bro. Johnson: "Pro-Adventist" Daw Siya

Sinabi rin ni Bro. Johnson:

"So brother Ronald natalakay na namin yan... nagkaroon ng linaw po ito na ano magkasama at iisa ay ang righteousness by faith at justification by faith kaya sinasabi ko po na pro-Adventist ako."

Habang sinasabi niya ito, ipinakita niya sa slide ang article ni Gerhard Pfandl na "The Righteousness by Faith Controversy" mula sa Perspective Digest.

Ngunit narito ang problema: hindi iyon ang conclusion ng article ni Pfandl. Sa katunayan, ganito ang tunay na sinabi ni Pfandl:

"Malinaw naman ito [ang unang bahagi]. Ngunit sa section na 'Justification and Sanctification' may ilang ambiguous statements... Walang paliwanag kung dapat bang ipagpatuloy ang paggamit ng phrase na 'righteousness by faith' sa ganitong paraan."

Ang tunay na "nilinaw bandang huli" sa Palmdale Conference ay hindi ang sinasabi ni Bro. Johnson. Sa halip, pareho ang dalawang posisyon ang kinilala, at ang naging resulta ay isang draw walang panalong tama o talunang mali. Nagkasundo ang Conference na maaaring pagpilian ng mga SDA kung alin sa dalawang pananaw ang sa tingin nila ay tama.

Malabo pa rin ang claim ni Bro. Johnson na siya ay "pro-Adventist" na parang ang kanyang posisyon lamang ang tunay na Adventist. Hindi ba't "pro-Adventist" din ang mga SDA na nasa panig ng Traditional/LGT? Hindi ba't draw lang naman ang naging resulta ng Palmdale Conference para sa dalawang panig?

Bakit Hindi Pa Rin "Lulusot" si Bro. Johnson

Mayroon pang isang malaking blunder si Bro. Johnson. Pilit niyang ipinaliwanag na, bilang sagot sa akin, sinasabi ko raw na isinasama niya ang Sanctification sa initial Justification. Binasa pa niya ang SDA Dictionary para patunayan na hindi daw iyon ang stand nila.

Ngunit hindi iyon ang aking argumento. Ito ay straw man fallacy muli nilalagay niya ang kanyang salita sa aking bibig para mas madali akong ma-refute.

Kahit ang Roman Catholic Church mismo ay naniniwala na ang initial grace o initial Justification ay nagmumula sa ritual ng infant baptism at malinaw na wala namang kamalayan ang mga sanggol para makagawa ng mabubuting gawa. Kaya ang RCC ay hindi nagtaturo na ang initial justification ay may kasamang works.

Ang aking punto ay iba: ang tinutukoy kong "pro-Catholic" na posisyon ay ang pagsasama ng Justification at Sanctification bilang proseso ng kaligtasan hindi ang initial justification lamang.

Ganito ang malinaw na sinasabi ng kanilang sariling Pocket Dictionary for Understanding Adventism (p. 117) sa ilalim ng article na "Justification/Justification by Faith":

"This Protestant understanding differs from the Roman Catholic heresy that sees justification as both regeneration and sanctification."

At narinig ko mismo sa isang YouTube video ni Bro. Johnson na ang dahilan kung bakit siya sumusunod sa Sampung Utos at nag-oobserve ng Sabbath ay upang ma-maintain ang kaligtasan (Justification) na kanyang tinanggap by grace mula sa Panginoon. Dito mismo nakikita ang pro-Catholic na posisyon hindi sa initial justification, kundi sa proseso ng kaligtasan.

Ang Katibayan mula sa mga Opisyal na Aklat ng SDA

Sinusuportahan ng kanilang sariling mga opisyal na publikasyon ang aking argumento:

SDA Believe, p. 381: "Sabbathkeeping ay bunga ng Kanyang righteousness sa justification at sanctification."

SDA Believe, p. 175: "Ang justification at sanctification ay malapit na magkaugnay — magkaiba pero hindi kailanman hiwalay. Ipinapakita nila ang dalawang yugto ng kaligtasan: Justification ay kung ano ang ginagawa ng Diyos para sa atin, samantalang sanctification ay kung ano ang ginagawa ng Diyos sa loob natin."

SDA Believe, pp. 186–187: "Kaya't mahalaga na iwasan ang sobrang spekulasyon sa pagtatangkang ihiwalay nang detalyado ang justification at sanctification... Hindi lamang tayo lubos na na-justify kundi lubos ding na-sanctify sa Kanya."

Ang Katulad na Turo ng Council of Trent

Kapuna-puna ang pagkakatulad ng SDA position sa opisyal na turo ng Roman Catholic Council of Trent (ika-6 na Sesyon, January 13, 1547, "Decree on Justification," Chapter VII):

"This disposition, or preparation, is followed by Justification itself, which is not remission of sins merely, but also the sanctification and renewal of the inward man, through the voluntary reception of the grace, and of the gifts, whereby man of unjust becomes just, and of an enemy a friend, that so he may be an heir according to hope of life everlasting."

Tatlong malaking problema ang makikita rito mula sa perspektibo ng Bagong Tipan:

Una, sinasabi ng Trent na "Justification is not remission of sins merely." Ito ay direktang kumokontra sa Pauline doctrine na ang justification ay primarily isang legal declaration (Roma 4:5–8; 5:1). Si Pablo ay nag-equate ng justification sa non-imputation of sin at imputation of righteousness hindi sa proseso ng sanctification.

Pangalawa, kasama raw mismo sa justification ang pagiging banal at pagbabago ng loob. Pinagsama ng RCC ang justification (legal standing) at sanctification (moral transformation). Sa Protestantismo, magkaiba ang dalawa: ang Justification ay instant at complete na legal status; ang Sanctification ay progressive na paglago.

Pangatlo, ang turo ng infusion vs. imputation. Ang turo ng Roma ay na-infuse ang righteousness na ibinubuhos sa loob ng tao, kaya nagiging inherently righteous siya. Sa Protestant view, ang righteousness ay imputed credited to your account through Christ (2 Corinto 5:21).

Talahanayan ng Paghahambing

Aspeto	Council of Trent	SDA – Official Position
Kalikasan ng Justification	Hindi lamang remission of sins  kasama ang sanctification at renewal	May forensic aspect (declared righteous) at subjective aspect (personal experience)
Faith at Works	Faith must be "formed by love"  works are inseparably linked	Justification at Sanctification ay "magkaiba pero hindi kailanman hiwalay"
Transformation	Justification ay kasama ang aktwal na pagbabago ng buhay	Hindi lamang status kasama ang personal na lived experience ng pagiging justified
Kaugnayan sa Protestant View	Explicitly rejects sola fide bilang purely forensic	Dual aspect ng justification ay nagpapakita ng katulad na posisyon sa Catholicism

Isang Mahal na Paalala sa Kapwa Katawan ni Kristo

Sa konklusyon, nais kong magsalita nang may pagmamahal hindi bilang kaaway, kundi bilang isang kapatid na nagmamalasakit sa katotohanan ng ebanghelyo.

Kay Bro. Johnson Amican: mas mabuti siguro kung mag-consult muna kayo sa mga SDA professors at theologians sa AUP o AIIAS. Ipakita nila ang mga dokumento at references na hawak ko, at kumunsulta nang maayos bago pa man subukan na i-refute ang aking mga ebidensya. Ito ay para maging patas sa lahat ng panig. Higit sa lahat, mas mabuti pang aminin na ang SDA Church ay may tunay na "identity crisis" pagdating sa Righteousness by Faith kaysa piliting palabasin na ang lahat ay "updated" na at maayos.

Ang mga opisyal na aklat tulad ng The Ellen White Encyclopedia at SDA 28 Beliefs ay hindi nagsisinungaling at ang mga ito mismo ay nagpapakita ng malalim na pagkakatulad ng SDA soteriology sa konsepto ng Roma.

Sa lahat ng nagbabasa: huwag tayong padala sa mga terminolohiyang mukhang "Evangelical" sa pandinig pero "Legalistic" naman sa ilalim. Ang tunay na ebanghelyo ay hindi nangangapa. Kung ang iyong katiyakan ng kaligtasan ay nakadepende pa rin sa iyong "record" na dadaan sa audit sa langit  hindi iyon ang kapayapaan at katiyakang ibinigay ni Kristo sa Krus.

Ang Kanyang finished work ay sapat. Walang kulang. Walang dagdag.

"Samakatuwid, yamang tayo ay inaring-ganap na sa pananampalataya, tayo ay may kapayapaan sa Diyos sa pamamagitan ng ating Panginoong Jesucristo." (Roma 5:1)

Bumalik tayo sa sapat na gawa ni Jesus hindi sa isang kaligtasang nangangailangan pa ng ating sariling kontribusyon upang mapanatili ito. Iyan ang tunay na Ebanghelyo. Iyan ang Protestantismo. Iyan ang Bagong Tipan.