“Kapag ang SDA Bible Commentary ay Kumokontra mismo sa mga SDA Defenders tungkol sa Matthew 19:17.”

"Jesus answered, 'Why do you ask me about what is good? There is only one who is good. If you want to enter life, keep the commandments.'" Matthew 19:17

Nakita ko lang ang isang post ng isang SDA layman tungkol sa kanyang sagot sa isang nagtanong: "Bakit sa Mateo 19:17 ay tila ang pagsunod sa mga utos ang nagliligtas?" Ang sagot niya: "Hindi ang mismong pagsunod sa kautusan ang nagliligtas sa talatang iyan, kundi ang KABUTIHAN ng Diyos... Malinaw na ang pagsunod sa mga utos ay bunga ng kaligtasang nagmumula sa kabutihan ng Diyos."

Kahit na mukhang napaka-spiritual at evangelical sa pakinggan sa unang tingin, tama ba ito? Let's investigate this carefully using a New Covenant Theology perspective.

1. Historico-Grammatical Hermeneutics: Ang Kautusan bilang Salamin, Hindi Blueprint

Para tama nating ma-interpret ang isang talata, kailangang tingnan ang historical context at ang takbo ng usapan.

• The Context: Lumapit ang Mayamang Binata kay Jesus na may works-based mindset. Ang tanong niya, "Guro, anong mabuting gawa ang dapat kong gawin upang magkaroon ako ng buhay na walang hanggan?" (Mateo 19:16). Isa siyang 1st-century Jew na lumalakad sa ilalim ng Old Covenant paradigm.
  
  
• The Pedagogical Trap: Sinagot ni Jesus ang binata kung nasaan siya, sa ilalim ng Kautusan. Sa Old Covenant, ang patakaran ay: "Gawin mo ito at mabubuhay ka" (Leviticus 18:5). Itinuro ni Jesus ang Sampung Utos hindi bilang simpleng description ng "fruit" ng isang Kristiyano, kundi bilang isang mabigat na salamin para ipakita ang espirituwal na pagka-pulubi ng binata.
  
  
• The Deception in the SDA View: Sinasabi ng SDA layman na sinasabi raw ni Jesus na ang pagtupad sa mga utos ay "bunga" ng kaligtasan. Pero historically at grammatically, sinasagot ni Jesus ang "works" question gamit ang "works" answer. Itinaas ni Jesus ang standard ng Law para ma-realize ng binata na hindi niya kayang iligtas ang sarili niya. Sa pagtawag dito bilang simpleng "bunga", pinalalambot ng SDA ang tunay na condemnatory purpose ng Kautusan na ginagamit ni Jesus.
  

  Sa pag-claim na ang obedience ay simpleng "bunga" lang sa specific verse na ito, completely ignored ang Pharisaical context na kinikilala pa nga ng mismong SDA Bible Commentary nila na hindi sumasang-ayon sa imbentong paliwanag lang ng SDA layman.
  
  "What good thing? This question reflects the typical Pharisaical concept of righteousness by works as a passport to “eternal life.” (Nichol, Francis D., editor. The Seventh-Day Adventist Bible Commentary. Review and Herald Publishing Association, 1980, p. 457.)
  
  Tinataasan ni Jesus ang standard ng Law para ma-realize ng binata na hindi niya kailanman kayang iligtas ang sarili niya. Hindi kailanman sasang-ayunan ni Jesus ang "Pharisaical concept of righteousness by works" ng binata at ng mga Phariseo na tila sinasang-ayunan pa ng SDA layman na ito.
  
  

2. Greek Exegesis: Imperative Command vs. Indicative Reality

Kung susuriin ang original Greek text, doon tuluyang bumagsak ang argumento ng SDA.

• The Text: "If you want to enter life, keep the commandments" (εἰ δὲ θέλεις εἰς τὴν ζωὴν εἰσελθεῖν, τήρησον τὰς ἐντολάς).
  
  
• The Grammar: Ang pariralang "keep the commandments" ay ginamitan ng salitang Griyego na tērēson (τήρησον), na isang Aorist Active Imperative¹. Isa itong direktang utos na nakadepende sa isang kondisyon ("Kung ibig mong pumasok…").
  
  
• The Exegetical Reality: Conditional statement ito. Hindi ginamit ni Jesus ang indicative mood² dito. Hindi niya sinabi na, "Dahil natanggap mo na ang kabutihan ng Diyos, susundin mo ang mga utos" (na siyang magpapakita ng bunga). Ang sabi Niya, "Kung gusto mo ng X, gawin mo ang Y." Inilatag ni Jesus ang imposibleng requirement ng Old Covenant Law para sa justification. Noong sinabi ng binata na nasunod niya ang lahat, binigyan siya ni Jesus ng ultimate heart test (ang pagbebenta ng kanyang mga ari-arian), na nagpatunay na ang binata ay isang idolater na lumalabag sa mismong unang utos.
  
  

3. Mga Logical Fallacies sa Argumento ng SDA

May ilang critical errors sa logic ang paliwanag ng SDA layman:

• Eisegesis (Pagpilit ng kahulugan sa teksto): Sinasabi ng SDA layman, "Malinaw na ang pagsunod sa mga utos ay bunga..." Pero hindi iyon malinaw sa teksto. Gumagawa siya ng eisegesis sa pamamagitan ng pagkuha ng isang valid New Testament truth (na ang good works ay bunga ng tunay na pananampalataya) at pinipilit itong isiksik sa isang talata kung saan ang ginagawa ni Jesus ay ang pagpapangaral ng Kautusan para basagin ang yabang ng isang makasalanan.
  
  
• Non Sequitur (Hindi konektado ang konklusyon): Ginamit niya ang sinabi ni Jesus na "May iisa na mabuti, ang Diyos" at lumaktaw sa konklusyon na ang commandment-keeping daw sa talatang ito ay bunga lamang ng kabutihan ng Diyos. Hindi lohikal na sumusunod ang konklusyong iyon sa premise. Ginamit ni Jesus ang kasabihang iyon para hamunin ang mababang pananaw ng binata kung ano ba talaga ang ibig sabihin ng "mabuti" at para ipakita ang absolute perfection na hinihingi ng Kautusan.
  
  

4. Ang New Covenant Application

Sa New Covenant Theology, naiintindihan natin na ang Kautusan ni Moises, kabilang ang Decalogue, ay isang temporary covenant na idinisenyo para sa bansang Israel at para dalhin ang mga makasalanan kay Cristo sa pamamagitan ng pag-expose ng kanilang kasalanan (Galatians 3:24).

"So the law was our guardian until Christ came that we might be justified by faith." Galatians 3:24(NIV)

Kailangang-kailangang palabasin ng SDA na ang Mateo 19:17 ay utos para sa mga Kristiyano na sundin pa rin ang Ten Commandments (lalo na ang Sabbath) ngayon. Pero hindi naglalatag ng New Covenant ethic si Jesus dito; ipinapatupad Niya ang Old Covenant sa isang taong nag-aakalang kayang kitain ang langit sa sarili niyang gawa. Ngayon, ang mga mananampalataya ay wala na sa ilalim ng Kautusan ni Moises, kundi nasa ilalim ng Kautusan ni Cristo (1 Corinthians 9:21), ligtas sa pamamagitan ng biyaya, habang ang Banal na Espiritu ang Siyang nagbubunga ng kabanalan sa ating mga buhay.

Gamitin ang 3 Questions na ito kapag nakikipag-usap sa ganitong uri ng SDA claim.

Q1: The Grammar Check

"Kung ang sabi mo ay 'bunga' lang ng kaligtasan ang pagtupad sa utos sa Mateo 19:17, bakit ginamit ni Jesus ang salitang 'KUNG' (If)? Ang sabi ni Jesus, 'Datapuwa't KUNG ibig mong pumasok sa buhay, ingatan mo ang mga utos.' Hindi ba malinaw sa grammar na ginawa itong kondisyon ni Jesus para sa isang taong nagmamalaki sa kanyang sariling gawa, at hindi bilang isang description ng taong ligtas na? Bakit natin papalitan ang salitang 'KUNG' ng salitang 'BUNGA' para lang bumagay sa doktrina ng SDA?"

Q2: The Law as a Mirror, Not a Ladder

"Kung totoong ang itinuturo ni Jesus dito ay 'fruit of salvation' mula sa kabutihan ng Diyos, bakit umalis na malungkot ang binata sa dulo ng kuwento (Mateo 19:22)? Hindi ba't ginamit ni Jesus ang Kautusan para wasakin ang self-righteousness ng binata at ipakitang hindi niya kayang iligtas ang sarili niya dahil sakim siya? Paano naging 'bunga ng kaligtasan' ang isang utos na mismong naging dahilan para ma-expose na ang binata ay walang kaligtasan?"

Q3: The Old Covenant Trap

"Sa New Covenant, alam natin na walang taong aaring ganap sa pamamagitan ng pagsunod sa Kautusan (Roma 3:20). Kaya noong tinanong ng binata kung anong 'MABUTING GAWA' ang dapat niyang gawin para maligtas, sinagot siya ni Jesus ayon sa batas ng Old Covenant, para ipakitang imposible ito. Bakit pilit ginagamit ng SDA ang talatang ito para ibalik ang mga Kristiyano sa pag-keep ng Ten Commandments bilang batayan ng buhay, gayong ginamit ito ni Jesus para ipakitang kailangan ng tao ng Tagapagligtas dahil imposibleng masunod ito nang perpekto?"

Notes:

1. Aorist Active Imperative = Isang utos na gawin mo agad, minsanan, at ikaw mismo ang gagawa.

2.  Indicative Mood = Default mood kapag nagkukuwento o nagsasabi ng totoong nangyari.