I. INTRODUCTION
RESPONSE:
Pagdating sa Griyego, may dalawang words para sa "bago" o "new," at sobrang importante na maintindihan natin ang difference nila:
néos (νέος): Ito 'yung bago pagdating sa oras o time. Halimbawa, 'yung bagong bili na gadget o 'yung bagong panganak na baby. Recently made lang siya.
kainós (καινός): Ito naman 'yung bago pagdating sa kalidad o quality. Ibig sabihin, something unprecedented, ibang klase, at hindi pa nangyayari dati.
Nung sinabi ni Jesus ang "entolēn kainēn" (bagong utos), ang ginamit Niya ay KAINOS. Hindi lang ito basta "bagong version" o revision ng lumang utos. Ang newness nito ay:
Qualitative Newness: Ibang-iba ang kalidad nito. Hindi lang ito "Update 2.0" ng Mosaic Law. Ibang dimension at ibang essence na ang pinag-uusapan natin dito.
Eschatological Newness: Nakaugat ito sa pagdating ng Kaharian ng Diyos at sa katuparan ng Kanyang plano. Ang "bagong tipan" ay hindi lang extension ng history ng Israel; ito ay hudyat ng isang bagong kaayusan (new order) kay Cristo.
Kaya nung sinabi ni Jesus na "bago" ito, hindi Niya sinasabing "dagdag" lang ito sa lumang Mosaic order. Ipinapakita Niya na may dumating nang bago na qualitatively different at superior sa dati.
Lumabas na naman 'yung matagal na nating nakikitang issue kay Johnson Amican at sa programang Pag-Aralan Natin ang problema sa English comprehension. Kung matatandaan niyo, bigla na lang siyang umatras at "nawala" nung hindi niya na ma-justify 'yung mga sablay niyang paliwanag tungkol sa "Palmdale Conference 1976." Alam niyang dehado siya sa debateng 'yun, at 'yung kahihiyang idinulot niya ay hindi lang personal, pati 'yung buong SDA church nadamay. Kaya ayun, tahimik na nag-retreat, umiwas sa diskusyon, at sa huli, naging duwag lang talaga.
Ang punto ko rito: heto na naman tayo sa issue niya sa English comprehension. Ngayon naman, pati 'yung Word Biblical Commentary (WBC) at sa mismong SDA Bible Commentary, ay mali-mali na naman ang pagkakabasa at pagkakaintindi niya. Ipapakita ko sa inyo, base mismo sa mga excerpts na ginamit nila, kung paano niya ito binaluktot at binasa nang hindi tama.
Akala siguro ni Johnson Amican, kakampi niya 'yung WBC at SDA Bible Commentary. Pero ang totoo, 'yung mismong commentary na 'yun ang bumabangga sa kanya pagdating sa tunay na kahulugan ng "new commandment" sa John 13:34.
Excerpt 1: Word Biblical Commentary:
"Its 'newness' would appear to consist in its being the Law of the new order, brought about by the redemption of God in and through Christ, intimated in vv 31–32."
Explain natin 'to nang maigi: Yes, rooted naman talaga 'yung utos sa OT (Lev 19:18), pero 'yung "newness" nito is dahil batas na ito ng bagong kaayusan 'yung New Covenant na dinala mismo ni Christ. Kaya mali 'yung claim ni Johnson Amican na simpleng continuation lang ito ng Mosaic law. 'Yung Sabbath at 'yung iba pang parts ng lumang agreement, hindi na sila 'yung "rule of life" sa bagong setup na 'to. Ang utos ay qualitatively new dahil nakabase na ito sa redemptive work ni Christ, at hindi na doon sa kautusan na binigay sa Sinai.
Excerpt 2: Word Biblical Commentary:
Excerpt 3: Word Biblical Commentary:
Paliwanag natin 'to: 'Yung pagiging "bago" o "newness" ng utos ni Cristo ay isang eschatological reality na nakaugat sa Kanyang eternal salvation.
Kontra ito sa claim ng mga SDA, dahil ang Sabbath ay isang temporal shadow o pansamantalang anino lang. Sa kabilang banda, ang utos ni Cristo ay ang eternal reality. Kaya mali ang SDA na sabihing ang "new" ay "same as Leviticus." Mismo ang Word Biblical Commentary (WBC) ang nagsasabi na ang pagiging bago nito ay dahil sa eschatological redemption, hindi dahil sa simpleng pag-ulit ng OT law.
Heto ang pinaka-buod: Ayon kay Beasley-Murray sa WBC, ang "new commandment" ay bago dahil ito ang law of the new order at ang rule of life ng bagong age. Nakaugat ito sa eschatological reality ng redemption ni Cristo.
'Yung SDA claim na ang "new" ay "same as Lev 19:18" (kaya binding pa rin daw ang Mosaic law at Sabbath) ay talagang sablay. Ang "newness" na tinutukoy ng WBC ay hindi continuation kundi transformation ibang kalidad at ibang eschatological dimension. Ang Sabbath at Mosaic law ay anino lang; si Cristo at ang Kanyang utos ang tunay na reality.
Isipin niyo rin: wala pang Ten Commandments noong panahon ng Genesis, pero ang pag-ibig na the greatest commandment ay universal na prinsipyo na at ito ang kinilala at ni-re-legislate ni Jesus para sa atin.
Sa Genesis pa lang, kitang-kita na accountable na ang mga tao sa Diyos kahit wala pang ibinibigay na Mosaic law. Ibig sabihin, 'yung prinsipyo ng pagmamahal sa Diyos at sa kapwa ay universal moral law na talaga hindi ito nakadepende o nakatali lang sa covenant ng Israel.
Kaya nga sa 1 Juan 3:11-12, binanggit na 'yung mensaheng "mag-ibigan tayo" ay narinig na natin "buhat pa noong una." Pansinin niyo si Cain: kahit wala pang nakasulat na "Huwag kang papatay" sa mga tableta ng bato, mali na agad 'yung ginawa niya nung pinatay niya ang kapatid niya. Bakit? Kasi 'yung gawa niya ay masama at walang pag-ibig, habang ang kay Abel naman ay matuwid.
Sa madaling salita, ang tunay na katuwiran ay hindi nagsimula sa Sinai; ito ay nakaugat sa eternal na katangian ng Diyos na ipinakita na Niya noon pa man, at mas pinalinaw pa ni Cristo sa atin ngayon.
THE GREATEST COMMANDMENT IS LOVE NOT THE SABBATH
Pansinin niyo 'to: Nung tinanong si Jesus tungkol sa greatest commandment, hindi Niya sinagot na "Sabbath" o "'Yung Ten Commandments." Ang binigay Niya is 'yung Shema (Deut 6:4–5) at 'yung pag-ibig sa kapwa (Lev 19:18). Pinagsama Niya itong dalawa as the very essence ng law, at ito 'yung naging "new commandment" na may bagong quality: "Kung paano ko kayo minahal" (Juan 13:34).
Kung ang "love" ang universal at pinakamahalagang utos, ibig sabihin hindi ito dependent sa Mosaic covenant. 'Yung Ten Commandments, partikular 'yan para sa bansang Israel, pero ang pag-ibig ay isang eternal principle na galing mismo sa puso ng Diyos.
Kaya medyo sablay 'yung claim ni Johnson Amican na ang "new" ay "same as Leviticus 19:18" lang at tuloy pa rin daw ang Mosaic law (pati Sabbath). Ang "newness" na dala ni Cristo ay qualitative at eschatological ibig sabihin, nakaugat ito kay Cristo, hindi sa Sinai.
Luma vs. Bagong Kasunduan
Luma: Mosaic covenant puro batas, ritwal, at ceremonial code.
Bago: Covenant sa dugo ni Cristo (Lucas 22:20). Hindi lang ito basta updated version ng law; ibang uri na ito ng relasyon grace-based at Spirit-empowered.
Halimbawa sa "Bagong Utos" (Juan 13:34):
Hindi lang ito 'yung "love your neighbor" na nakasulat sa Leviticus.
Ang pagiging "bago" nito ay qualitative kasi naka-pattern na ito kay Cristo mismo: "Kung paano ko kayo minahal."
Isa rin itong eschatological sign ito 'yung tatak ng bagong community ng Diyos habang naghihintay tayo sa kaganapan ng Kanyang kaharian.
Parang cellphone lang 'yan: Kung ang Mosaic law ay 'yung Nokia 3310, hindi sinabi ni Jesus na ang iPhone 17 Pro ay "update" lang ng Nokia 3310.
'Yung salitang kainós ay nasa ibang category na talaga parang smartphone world vs. old keypad world. Ibang dimension, ibang ecosystem. Kapag sinabi ni Jesus na "new" (kainós), hindi ito "new edition" ng luma, kundi isang radikal na bagong realidad na nakatali sa Kanyang pagkatao at sa katuparan ng plano ng Diyos para sa atin.
Medyo malayo ang talon ng logic ni Johnson Amican dito. Himayin natin kung bakit hindi uubra 'yung argumentong ang "bagong utos" ay proof ng "Mosaic continuity."
Unang Punto: Hindi Automatic ang Koneksyon (Non Sequitur)
Maling-mali 'yung assumption na kapag nagbigay si Jesus ng utos, ibig sabihin noon ay tuloy-tuloy lang ang Mosaic code. Isang malaking non sequitur 'yan ibig sabihin, hindi lohikal ang koneksyon.
Ang Katotohanan:
Ang New Covenant ay may sariling set ng mga obligasyon na directly mediated through Christ. Hindi na ito dadaan pa kay Moises. Ang pagbibigay ni Jesus ng utos sa ilalim ng New Covenant ay hindi ebidensya na "as is" pa rin ang Mosaic Law. Sa halip, proof ito na may bago tayong pamantayan at bagong Tagapamagitan si Cristo mismo na nagtatag ng isang bagong kaayusan.
Pangalawang Punto: Ang Bagsik ng Salitang Kainós
Sa New Testament, ang salitang kainós ay ginagamit para ipakita ang kakaibang kalidad ng New Covenant. Hindi lang ito "bagong bersyon" o "patch update" ng lumang batas. Radikal itong bago.
Ito rin ang salitang ginamit para ilarawan ang:
2 Corinto 5:17: "Kaya't ang sinumang nakipag-isa kay Cristo ay isa nang bagong nilalang. Wala na ang dating pagkatao; siya'y bago na." (kainos ktisis)
Apocalipsis 21:5: "Ngayon ay ginagawa kong bago ang lahat ng mga bagay!" (kaina panta)
Hebreo 8:8, 13: Bagong Tipan (diathēkēn kainēn)
Ang kainós ay laging may dalang:
Qualitative Newness: Ibang klase, ibang quality, at ibang dimension.
Eschatological Sign: Nakaugat sa bagong panahon ng kaligtasan at sa Kaharian ng Diyos.
Hindi Add-On: Hindi ito "update" ng Mosaic Law, kundi isang bagong realidad kay Cristo.
Pangatlong Punto: Lipas na ang Luma
Malinaw ang sinasabi sa Bibliya tungkol sa pagpapalit ng mga tipan:
"Nang sabihin niya ang tungkol sa 'bagong kasunduan,' itinuring na niyang luma ang nauna. At ang anumang nagiging luma at lipas na ay malapit nang mawala." Hebreo 8:13 (TPV)
Kaya 'yung paggamit ng kainós sa Juan 13:34 ay hindi proof ng Sabbath continuity. Baliktad nga, eh! Sign ito na may bagong covenantal order na pumalit na sa Mosaic order. Ang "newness" na ito ay qualitative at eschatological isang realidad na nakaugat sa kaligtasan ni Cristo, hindi sa extension ng batas ni Moises.
Ang Fallacy ni Johnson Amican
Non sequitur: Hindi dahil nag-utos si Jesus ng "bagong utos," automatic na ang conclusion na tuloy pa rin ang Mosaic Sabbath code. Walang logical connection doon.
Ang totoo niyan, ang mga obligasyon natin sa New Covenant ay mediated through Christ, hindi na through Moses. Kaya 'yung "bagong utos" ni Jesus ay ebidensya ng isang panibagong kaayusan, at hindi lang simpleng pagpapatuloy ng lumang Kautusan.
JOHNSON AMICAN CLAIM#2:
Ginamit ni Johnson Amican 'yung Levitico 19:18 para sabihing dahil "rooted" daw sa Old Testament 'yung bagong utos ni Jesus, automatic na valid pa rin daw lahat ng OT commandments pati na siyempre 'yung Sabbath. Sa logic niya, dahil may similarity 'yung mga utos, proof na raw 'yan na hindi pa rin talaga natatapos 'yung buong Mosaic law.
Medyo may "hasty generalization" dito: hindi dahil ang isang moral principle (tulad ng pag-ibig) ay nagpapatuloy, ay ibig sabihin noon ay binding pa rin ang buong covenantal system ni Moises.
Dito tayo sa pinaka-critical na part ng argument: ang Selective Continuity Fallacy. Isang malaking equivocation ito dahil pinipilit nilang pag-isahin ang dalawang magkaibang bagay. Ganito ang takbo ng logic nila:
Premise 1: Valid pa rin sa New Covenant ang "ibigin ang kapwa."
Premise 2: Ang utos na ito ay galing sa Levitico (Old Testament).
Conclusion: Dahil valid ang "love your neighbor," automatic na valid din ang buong Mosaic Law, kasama na ang Sabbath.
Mali ang conclusion na 'yan. Hindi dahil may mga moral principles na nagpapatuloy ay kailangan na nating bitbitin ang buong lumang system. Ang New Covenant ay hindi lang "continuation" ito ay isang bagong order.
Ang Problema sa "Selective" Logic
Dito nagkakaroon ng error: Ang Levitico 19:18 ay valid pa rin sa New Covenant hindi dahil under pa rin tayo kay Moises, kundi dahil ito ay explicitly re-legislated ni Kristo.
May "resibo" tayo sa Bagong Tipan:
Sa Mateo 22:39, itinuro ito ni Jesus: "Ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili."
Sa Galacia 5:14, sinabi ni Pablo: "Sapagkat ang buong Kautusan ay nalalagom sa isang utos, 'Ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili.'"
Sa Roma 13:9, naging sentro ito ng Christian ethics.
Sa Santiago 2:8, tinawag itong "kautusan ng hari" o Royal Law: "Kung sinusunod ninyo ang kautusan ng hari ayon sa Kasulatan... mabuti ang ginagawa ninyo."
Pero pagdating sa Sabbath? Wala tayong makikitang explicit command sa mga sulat ng mga Apostol na nagsasabing "obligasyon niyo pa ring ipangilin ang Saturday Sabbath."
Selective ang logic na gagamit ka ng isang utos na ni-ratify ni Jesus (love) para i-justify ang isang utos na hindi naman Niya ni-re-legislate para sa New Covenant believers. Ang Sabbath ay anino lang; ang reality ay si Kristo.
Fallacy ni Johnson Amican
Ito ay isang malinaw na halimbawa ng Selective Continuity o False Equivalence. Ginagamit ang pagpapatuloy ng isang moral principle (pag-ibig sa kapwa mula sa Lev 19:18) para i-justify na dapat pati ang Sabbath ay ituloy din.
Mali ang logic na ito. Bakit? Dahil ang "pag-ibig sa kapwa" ay explicitly re-legislated sa New Covenant, samantalang ang Sabbath ay hindi kailanman ibinigay bilang obligasyon sa mga mananampalataya sa ilalim ni Kristo. Hindi mo pwedeng gamitin ang isang utos na ni-ratify ni Jesus para buhayin ang isang "shadow" na natapos na sa krus.
RESPONSE
Nag-quote si Johnson Amican mula sa SDA Bible Commentary, at ang point nila doon is hindi naman daw talaga "new" 'yung utos na magmahal kasi part na 'yan ng instructions na binigay ng Panginoon kay Moses (Lev 19:18). Sabi nga sa snippet nila, "The command to love was not in itself new..."
Ginamit nila itong argument para palabasin na dahil "old" naman pala talaga 'yung pinaka-ugat ng utos, ibig sabihin daw is "tuloy-tuloy" lang ang validity ng buong Mosaic Law at siyempre, isinasama na nila d’yan ang Sabbath. Sa madaling salita, ginagamit nila 'yung pagpapatuloy ng moral principle ng pag-ibig para i-justify na dapat pati 'yung covenantal law ni Moses is binding pa rin.
Ang Problem sa Logic na ito: Kahit may similarity ang utos sa Old Testament, hindi ibig sabihin noon ay hindi nagbago ang sistema. Sa New Covenant, ang utos na magmahal ay ni-re-legislate ni Cristo na may bagong standard: "gaya ng pagmamahal ko sa inyo." Ang pag-iral ng pag-ibig sa Lumang Tipan ay hindi automatic na resibo para sabihing pati ang Sabbath ay kailangang bitbitin hanggang ngayon.
Medyo ironic at nakakaaliw, 'di ba? 'Yung mismong commentary ng SDA, parang nagbibigay ng bala para sa NCT position natin kaysa sa sariling conclusion ni Johnson Amican na Sabbatarianism. Heto ang tatlong "resibo" mula sa kanila:
Grace vs. Legalism: Sabi ng Seventh Day Adventists Bible Commentary, mas mahirap daw itong "new command" pero may "freely provided grace" naman para magawa natin ito. Saktong-sakto 'yan sa language ng NCT! Ang obligasyon natin sa New Covenant ay hindi na sa pamamagitan ng pag-keep ng Mosaic Sabbath code, kundi sa pamamagitan ng Biyaya at ng Espiritu Santo. Mismong commentary na nila ang umaamin: grace ang driver, hindi law-observance.
Agapaō, hindi Sabbath-keeping: Inexplain ng Seventh Day Adventists Bible Commentary na 'yung Greek verb na agapaō ay nasa present tense, meaning "keep on loving." Pero heto ang catch: ang utos ni Jesus sa Juan 13:34 ay "keep on loving one another," hindi "keep on keeping the Saturday Sabbath." Ang ongoing obligation natin ay PAG-IBIG, hindi 'yung ritwal ng Sabado.
Missing 'New Standard' para sa Sabbath: Kung ang pagiging "bago" (newness) ng utos ay dahil sa mas mataas na standard 'yung Christ-like love nasaan naman ang "new standard" ng Sabbath sa buong New Testament? 'Yung utos na magmahal, ni-re-state at binigyan ng bagong level sa New Covenant. Pero ang Sabbath? Zero. Walang kahit isang text na nag-upgrade nito para sa atin.
Gamit ang Greek grammar, mas lalong lumilinaw ang NCT position natin. 'Yung verb na agapaō ay nasa present active indicative ibig sabihin, ongoing at habitual action ito.
Heto ang kicker: Ang iniutos ni Jesus na maging "continuous" ay ang pagmamahal sa isa't isa, hindi ang pag-obserba ng Sabbath. Sa New Covenant, ang ating "daily routine" at "habit" ay love, hindi na 'yung pagsunod sa mga ceremonial dates ng Mosaic Law. Sabi nga sa Roma 13:8-10 at Galacia 5:14, ang pag-ibig na ang katuparan ng kautusan. Wala nang space para sa anino ng Sabbath dahil ang "substance" (pag-ibig ni Cristo) na 'yung dapat nating ginagawa habitually.
Fallacy ni Johnson Amican
Halatang cherry-picking ang ginagawa ni Johnson Amican. Sinipi niya 'yung SDABC para lang ipakita na "hindi bago" 'yung utos, pero hindi niya binanggit na ayon din sa mismong commentary, ang "bagong aspeto" nito ay grace-based na. Mas mahirap at mas mataas din 'yung new standard nito kaysa sa luma. Ibig sabihin, may malaking eschatological shift na nangyari hindi lang ito basta pagpapatuloy ng calendar rules gaya ng Sabbath.
Nag quote si Johnson Amican 'yung Word Biblical Commentary ni Beasley-Murray, partikular 'yung sinabing "the new command is the rule of life for the new age" at 'yung pagiging bago nito is rooted sa eternal redemption ni Christ. Ginamit niya itong resibo para sabihing ang "bagong utos" ay isang eternal at abiding law. And since connected daw ito sa Levitico 19:18, ang naging logic niya is: "Ayun! Ibig sabihin, 'yung buong Law of God sa OT pati na siyempre 'yung Sabbath ay eternal at tuloy-tuloy pa rin hanggang ngayon."
Medyo ironic 'yung move na ito, kasi 'yung terms na "New Age" at "Rule of Life" na ginamit ng scholar ay actually nagtuturo sa isang bagong order isang bagong kaayusan na dala ni Christ na pumalit na sa lumang Mosaic order. Ang pagiging "new" (kainos) nito is qualitative; hindi lang ito basta "update" o extension ng lumang tipan. Hindi porke't ang utos na magmahal ay "abiding," ay automatic nang binding pa rin ang Sabbath. Ang pag-ibig ay ni-re-legislate ni Christ as the new standard, pero ang Sabbath ay anino lang na natupad na sa Kanya.
Sobrang ironic nitong part ng video: si Johnson Amican, nag-cite pa ng evangelical scholar (Beasley-Murray) na actually, saktong-sakto sa NCT position, hindi sa kanila. "Epic fail" kumbaga, kasi 'yung scholar na inakala niyang kakampi niya, 'yun pa 'yung bumabangga sa kanya. Himayin natin nang maigi 'yung tatlong key phrases:
(1) 'Law of the new order.' Pag sinabi kasing 'NEW ORDER,' ibig sabihin may bagong setup na pumalit na sa luma. Ito talaga 'yung core ng NCT: ang New Covenant ay bagong order na under sa law ni Cristo, hindi na sa law ni Moses. Hindi lang 'to 'yung lumang Mosaic order na dinagdagan lang ng bagong utos; talagang palit-system na tayo.
(2) 'Newness springs from the eschatological reality of Christ's redemption.' Technical term 'to, pero basically, ang point ng NCT is nung dumating si Cristo, nagkaroon ng eschatological transition. 'Yung mga 'shadows' like the Mosaic code (at kasama d’yan ang Sabbath) ay tapos na, kasi dumating na 'yung 'substance' walang iba kundi si Cristo mismo.
"Ang mga ito'y anino lamang ng mga bagay na darating, ngunit si Cristo ang katotohanan." Colosas 2:17 (TPV)
Kaya 'yung pagiging 'new' ng utos na galing sa redemption ni Cristo, proof 'yan na ang New Covenant ay talagang iba at superior sa Mosaic Covenant.
(3) 'Eternal reality and holds its people in the eternal order.' 'Yung 'eternal order' dito, hindi 'yan 'yung Mosaic code, kundi 'yung eschatological kingdom ni Cristo. Sabi ni Beasley-Murray, 'yung 'newness' ay connected sa passion, death, at resurrection ni Cristo—meaning, Christ-centered ito, hindi Sabbatarian.
SUMMARY
In short, saktong-sakto sa NCT position si Beasley-Murray: na ang bagong utos ay ang law ng bagong eschatological order dahil sa redemption ni Cristo. Ang kulit lang, kasi 'yung scholar na quote ni Johnson Amican, siya pa mismo 'yung bumabangga sa sarili nilang conclusion. Paulit-ulit na lang 'yung problema ni Johnson sa reading comprehension niya sa English; mas madalas, iba 'yung sinasabi ng binabasa niya kaysa sa unawa at mga paliwanag niya.
FALLACY NI JOHNSON AMICAN
Quote-mining at misuse of sources ang dating: Actually, ang tinuturo talaga sa WBC ni Beasley-Murray is NCT-compatible hermeneutics na 'yung "bagong utos" is the "law of the new eschatological order." Ang ginawa lang ni Johnson Amican, nag-extract siya ng phrases out of context para lang ipilit 'yung conclusion niya about Sabbath continuity, kahit hindi naman 'yun ang itinuturo nung scholar.
Ang pinaka-bottom line ng presentation nila is ganito: Dahil nagbigay daw si Jesus ng "bagong utos" sa New Testament, at dahil rooted naman talaga ito sa Levitico 19:18 ng Mosaic Law, ang conclusion nila is tuloy-tuloy pa rin at obligadong sundin ng lahat ng believers ang buong moral law ng Diyos pati na, siyempre, 'yung 4th Commandment o 'yung Sabbath.
Para sa kanila, 'yung pagiging "rooted" ng utos ni Jesus sa Lumang Tipan ay sapat na raw na ebidensya na walang nagbago sa obligasyon natin sa Kautusan ni Moises.
Medyo may butas o flawed 'yung logic ng argument na 'to. Himayin natin sa tatlong levels para mas clear:
Antas 1: Ang NCT Distinction. Sa New Covenant Theology, hinahati natin ang kautusan sa tatlong categories:
(a) Mga moral principles na explicitly ni-re-legislate sa New Covenant ni Christ.(b) Mga typological o ceremonial laws na fulfilled at set aside na nung dumating si Christ.
(c) Civil laws ng bansang Israel na wala nang binding force sa atin ngayon.
'Yung utos na magmahal (Lev 19:18) ay pasok sa category (a) inulit talaga 'yan ni Lord. Pero ang Sabbath? Pasok 'yan sa category (b) isang anino na natupad na (Col 2:16-17; Heb 4:1-11).
Antas 2: Ang Hebreo 4 Testimony. Sa Hebreo 4:1-11, ni-reinterpret ang Sabbath bilang isang "eschatological rest" ito 'yung pahinga na nakukuha natin through faith kay Christ (v.3). 'Yung "Sabbath rest" (sabbatismos) para sa bayan ng Diyos ngayon ay ang ating rest kay Christ under the New Covenant, hindi 'yung weekly Saturday observance. Si Christ na mismo ang ating Sabbath (Mat 11:28-30).
Antas 3: Ang Silence ng New Testament. Pansinin niyo lahat ng ethical instructions sa mga epistles (Roma 12-15, Efeso 4-6, Colosas 3-4, etc.). Ang daming utos d’yan: magmahal, huwag magnakaw, huwag mangalunya, iwasan ang idolatriya. Pero bakit kahit isang beses, walang utos na "sundin ang Saturday Sabbath"? Sobrang linaw ng silence ng New Testament tungkol dito. Itong "argument from absence" na ito ay malakas na proof na hindi na mandatory ang Sabbath-keeping sa New Covenant.
V. LOGICAL FALLACIES OF JOHNSON AMICAN IDENTIFIED
1. Non Sequitur Hindi porke't nagbigay si Jesus ng "bagong utos" sa New Covenant, automatic nang susunod doon na "tuloy pa rin ang Sabbath ng Mosaic code." Hindi proof 'yung pagbibigay ng utos sa NC para sabihing binding pa rin ang Mosaic law continuity.
2. Selective Continuity Fallacy (False Equivalence) Ginagamit ni Johnson Amican 'yung pagpapatuloy ng isang explicitly re-legislated moral principle (Lev 19:18) bilang "blanket justification" para sa Sabbath continuity kahit na wala naman talagang explicit support ang Sabbath sa New Testament.
3. Quote-Mining/Misuse of Sources Masyadong selective 'yung pag-quote ni Johnson Amican sa SDA Bible Commentary at sa WBC ni Beasley-Murray. Inalis nila 'yung mga pahayag na pabor sa NCT (gaya ng grace-based fulfillment at 'yung eschatological new order) para lang lumabas 'yung conclusion na gusto niya, kahit hindi naman 'yun ang punto ng mga scholars.
4. Hasty Generalization Mula sa isang partikular na kaso (na ang pagmamahal sa kapwa ay nagpapatuloy), gumawa sila ng pangkalahatang conclusion na lahat na ng OT commandments, pati Sabbath, ay nagpapatuloy. Maling generalization 'yan dahil kulang sa sapat na suporta.
5. Argument from Silence (reversed) Dahil hindi raw explicitly sinabi ni Jesus na "abolished ang Sabbath," assumption na nila na tuloy pa rin ito. Pero pwede ring i-reverse ang argument: sa buong New Testament, wala ring kahit isang utos sa mga NC believers na mag-observe ng Saturday Sabbath. Itong silence na ito ay isang malakas na argument na pabor sa NCT.
Q1: Bakit namimili ka lang? (Consistency Check) Kung ang 'bagong utos' sa Juan 13:34 is proof na lahat ng OT commands pati Sabbath ay tuloy-tuloy pa rin, bakit hindi rin kasama 'yung circumcision (Gen 17), 'yung paghahandog ng hayop (Lev 1), 'yung bawal na hipon at baboy (Lev 11), at 'yung death penalty para sa mga nagtatrabaho sa Sabado (Exo 31:15)? Lahat 'yan nasa Mosaic code, 'di ba? Ano ba 'yung hermeneutical principle niyo para piliin kung alin ang 'active' at alin ang 'expired' na?
Q2: Nasaan 'yung New Standard para sa Sabbath? Sabi niyo, 'yung 'new' aspect ng utos sa Juan 13:34 is 'yung standard ng pag-ibig: 'kung paano ko kayo minahal' (Christlike, sacrificial love). Kung 'yun ang logic na ang New Covenant ay nagbibigay ng bagong standard sa mga existing commands nasaan naman sa New Testament 'yung bagong standard ng Sabbath-keeping para sa ating mga NC believers? Bakit never ni-re-state 'yung Sabbath na may bagong covenantal dimension tulad ng ginawa sa pagmamahal (Juan 13:34), bautismo (Mat 28:19), at Lord’s Supper (1 Cor 11:23-25)?
Q3: New Order o Old Order? Nag quote ka 'sa WBC ni Beasley-Murray na 'yung 'newness' daw ay galing sa "eschatological reality ng redemption ni Christ." Pero, tinatanggap niyo ba 'yung NCT implication nito: na ang redemption ni Christ ay nagdala ng isang BAGONG KAAYUSAN (new order) na PUMALIT sa Mosaic order? Parang 'yung pagpalit ni Christ sa Levitical priesthood at 'yung pagpalit ng New Covenant (Heb 8:6-13) sa lumang covenant. Kung 'oo' ang sagot niyo, bakit nananatili pa rin kayo sa Mosaic Sabbath na bahagi lang naman ng lumang kaayusan?
VII. KONKLUSYON
Sa madaling salita, 'yung paggamit ni Johnson Amican sa Juan 13:34 para ipilit 'yung Sabbath continuity is actually a multi-layered fallacy: Selective Continuity, Non Sequitur, at Misuse of Sources. Ang irony pa rito:
(1) Ang salitang kainos (bagong) na ginamit ni Jesus mismo ay nagpapakita ng QUALITATIVE NEWNESS ng bagong covenantal order. Hindi lang 'to basta continuation ng luma (Heb 8:13).
(2) Mismong 'yung scholars na ni-quote ng SDA (SDABC at WBC ni Beasley-Murray) ay nagbibigay ng NCT-compatible na exegesis: ang "newness" na 'yan ay galing sa eschatological reality ng redemption ni Cristo.
(3) 'Yung utos na magmahal (Lev 19:18) ay nagpapatuloy kasi EXPLICITLY itong ni-re-legislate sa New Covenant. Pero ang Sabbath? HINDI. Walang kahit isang NT passage na nag-uutos nito bilang obligasyon sa mga NC believers.
(4) Ang totoong Sabbath rest para sa ating mga NC believers ay si Cristo mismo—"Come to me... and I will give you rest" (Mat 11:28) at 'yung eschatological rest na tinutukoy sa Hebreo 4.
Sa New Covenant Theology (NCT), ang "bagong utos" sa Juan 13:34 ay patunay hindi ng Sabbath continuity, kundi ng ESCHATOLOGICAL NEWNESS ng Bagong Tipan. Bagong kaayusan ito, bagong mediator (Cristo, hindi si Moses), at bagong standard ng pag-ibig na nagmumula sa katubusan ng krus.
FORMER ADVENTISTS PHILIPPINES
“Freed by the Gospel. Firm in the Word.”
Former Adventists Philippines Association, Inc
SEC Registration No: 2025090219381-03
For more inquiries, contact us:
Email: formeradventist.ph@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/groups/formeradventistph
Partner with me in advancing this ministry. Be part of this mission! Your support helps us continue gospel-centered outreach and resources.
• GCash: 0969-514-3944
• PayPal: paypal.me/formeradventistsph
• Ko-Fi: ko-fi.com/ronaldobidos
No comments:
Post a Comment