“DAHIL HINDI NAKASAGOT, SINISI PA ANG AI TECHNOLOGY!”

Johnson Amican:

"May kumakalat na video ngayon na gumagamit ng AI (Artificial Intelligence) para atakihin ang ating pananampalataya at personality. Ito ay ang grupo ng mga Former Adventist sa pangunguna ng ating dating kasamang si Ronald Obidos." Hinahanap ko ang rebuttal nya daw na hindi ko masagot, yon pala kaya di ko makita ay hindi niya boses kundi Ai."

Ronald Obidos:

Dito pa lang sa klase ng sagot ni bro Johnson Amican, obvious na agad yung kakulangan niya sa pag-intindi ng paggamit ng AI technology. Kahit sino naman legit na gumagamit nito sa tamang paraan. Ayon pa nga sa mga IT experts, walang masama sa paggamit ng AI at halata rin na ChatGPT ang ginamit niya para buuin yung mga pangungusap na ’yon. Madalas ko ring sinasabi sa social media na ang tamang paggamit ng AI, lalo na yung mga LLM (Large Language Models) gaya ng ChatGPT, Grok, Gemini, at Claude, ay hindi masama basta gamitin mo lang siya bilang “slave” ibig sabihin, utusan mo lang siya na tulungan kang i-organize yung ideas na galing sa sarili mong isip at isinulat mo. Si AI na bahala mag-correct ng grammar at syntax ng sentences para pumili ng best words or expression. Ang mali ay kapag ginawa mong “Master” ang AI ibig sabihin, siya na mismo ang nag-iisip para sa’yo at ikaw na lang ang nagtatanong.

Since wala siyang IT background, pinoproject niya yung sarili niya sa akin at nakalimutan ata niya na Microsoft Certified Professional ako since 2000 at naging IT manager din. So sino kaya ang mas may authority magsalita tungkol sa AI technology at makaunawa kung paano ito gumagana? Malamang siya, ginagawa niyang “Master” ang AI tapos copy-paste na lang kaya chill lang ang buhay.

Isa pa, bago lang nauso ang AI pero matagal na akong sumusulat ng articles at ng mga topics namin sa podcast kahit wala pang AI. Kaya kahit wala nito, kaya ko pa ring magsulat. Ang nakakapagtaka lang talaga sa sinabi ni bro Johnson ay ito…

"Hinahanap ko ang rebuttal nya daw na hindi ko masagot, yon pala kaya di ko makita ay hindi niya boses kundi Ai."

Nakakaduda talaga yung pahayag ni bro Johnson. Kahit siguro sinong professional lalo na sa IT field, mapapailing na lang sa ganitong klase ng pangangatwiran. Para sa akin, tunog “palusot” lang ito para ma-justify kung bakit hindi siya nakasagot sa online debate namin tungkol sa Righteousness by Faith.  

Nagkausap pa nga kami sa isang FB post at sinabi niya na hindi daw niya alam na nakasagot na ako sa refutation niya. Tinanggap ko naman yun at inunawa. Pero nung mas binusisi ko, napagtanto ko na alibi lang talaga yun. Kasi paano niya nasabi na hinahanap daw niya yung rebuttal ko, tapos bigla niyang idadahilan na AI daw ang ginamit ko kaya hindi niya “makita” dahil hindi raw boses ko? Anong klaseng pangangatwiran yun?  

Mga kaibigan, obvious naman kahit kayo na matatalinong nagmamasid sa diskusyon namin na napakababaw ng dahilan na yun. Bakit boses lang ang basehan niya? Hindi ba niya nakita yung thumbnail image, yung picture ko, at pati picture niya na nakalagay pa sa title: “Pro-Catholic na ba si Johnson Amican?”

Kumbinsido ba kayo sa alibi niya kaya hindi siya nakasagot sa challenge ko? Para sa akin, nawawala na naman ang tiwala ko sa sincerity niya. Isa lang ang malinaw: hindi talaga niya kayang tutulan yung rebuttal ko sa video. Nagulantang siya sa mga expose ko, kaya napilitan siyang magpalusot kesa mapahiya.

Johnson Amican:

"Madaling mag-generate ng script, pero mahirap mag-generate ng KATOTOHANAN. Bakit AI ang pinagsasalita? Dahil ba hindi kayang ipaliwanag ng personal ang malalim na teolohiya? O dahil 'sablay' ang logic kaya idinadaan na lang sa computer-generated voice? Nagtatanong lang po."

Ronald Obidos: 

Very common na maririnig natin yung mga ganyang negative thoughts tungkol sa paggamit ng AI, lalo na sa mga senior citizens gaya ng friend natin na si Johnson Amican. Pero honestly, it only reflects yung ignorance ng mga taong ganun mag-isip. Kaya suggestion ko, mag-training ka sa AI technology hindi mo dapat pandirian yan kasi we’re living in a technology age.

Thankful nga ako kay Lord kasi at my age (58), may knowledge ako sa technology, updated pa, at higit sa lahat mas napapabilis nito ang pag-preach ng gospel truth worldwide through social media. Kaya payo ko lang bilang kaibigan, bro, wag kang masyadong makinig sa mga coaches mo na most likely senior citizens din na ignorante sa AI technology. I believe God is also using AI technology for His glory at yun mismo ang ginagawa ko

Totoo naman na hindi AI ang magtuturo sa atin ng katotohanan kundi ang Biblia. Hindi kailangan ng AI para maunawaan ang Bible. In fact, 40 years ago wala pang AI technology pero may gift na ako to write and organize my thoughts. Kaya wag mong pagalitan ang AI technology kahit SDA church, kahit General Conference, ginagamit na rin yan.

At gaya ng nabanggit ko sa itaas, kahit AI technology ang ginamit ko, ako pa rin ang nagmamaniobra kung paano niya i-express yung sarili kong thought at original idea. Ang role ng AI ay tulungan lang akong gawing mas madaling maunawaan ng mga tao, mas conversational, at less formal. Ganun lang yun bro Johnson, FYI.

Baka hindi pa updated si bro Johnson, kaya share ko lang itong info: ginagamit na ng SDA church worldwide ang AI technology sa kanilang evangelism.

SDA Adventist Review on AI Technology Key Articles & Themes

1. "The Possibilities and Challenges of Artificial Intelligence for Mission" (Nov. 2024) This article, originally from the ASi newsletter and republished in the Adventist Review, acknowledges AI's remarkable ministry potential rapid research, instant multilingual translation, sermon graphics, AI-generated avatars preaching sermons. It notably cites Ellen White's own Review and Herald quote: "New methods must be introduced... let no one block the way by criticism." However, it raises serious pastoral concerns: AI becoming a shortcut that replaces prayerful Bible study, and ethical questions around claiming AI-generated content as original.

2. "Christians in the Age of Artificial Intelligence" (April 2025) This piece discusses the SDA church's proposal to build AI databases populated with Adventist literature, Ellen White's writings, sermons, and doctrinal materials — so that AI-generated answers align with denominational theology. It also mentions evangelism chatbots like Esperança (already conducting Bible studies in Portuguese and Spanish), and AI tools helping pastors analyze congregation data to guide pastoral care. It raises worries about individualistic, app-based faith disconnected from local church community, and the danger of AI spreading theological errors.

3. "Adventist Lay Organization Goes Full Throttle on AI" (Nov. 2024) Adventist-Laymen's Services and Industries (ASi) formed a formal AI committee pulling together major ministries — 3ABN, Amazing Facts, It Is Written, Voice of Prophecy, Adventist World Radio, Hope Channel, and the Ellen G. White Estate. The stated goal is pooling resources (e.g., bulk purchasing of translation AI) and coordinating AI strategies for global evangelism. One leader stated they believe "AI has the potential to have a more significant impact for the future than even the internet itself." Adventist Review

4. "Does AI Have the Capacity to Pray?" (Jan. 2025) Prompted by a non-SDA megachurch pastor creating an AI clone of himself that prays on request (for $49.99/month), the article explores whether AI can genuinely intercede. The SDA author raises deep theological and pastoral questions about whether such a tool constitutes genuine spiritual ministry or something closer to a digital idol.

5. "Preaching the Gospel in Times of AI" (2024) Reports from the GAiN (Global Adventist Internet Network) conference, where SDA communicators from across the Americas gathered to discuss making AI an evangelistic ally. A chatbot called Hope, built six years ago with 6,000 Adventist articles and 63 Ellen White books, has reportedly assisted over 278,000 students and led to thousands of baptisms.

Kung susundin natin yung mindset ni bro Johnson Amican, baka pati mga programs ng SDA church hindi na rin niya pakikinggan dahil hindi naman “totoong” boses ng tao ang nagsasalita. Wala pa siyang pake na obvious naman sa photos kung sino ang nag-narrate gamit ang AI avatar, pati yung malinaw na title ng topic. Ang problema lang niya ay dahil AI ang nagsasalita, ayaw na niyang pakinggan.

Hindi ba OA na yung ganung klaseng reasoning? At sa totoo lang, ganun lang talaga ang mga taong ignorante sa AI technology.

Johnson Amican

Abangan ang aming LIVE REBUTTAL.

Sasagutin natin ang maling akusasyon na ang Righteousness by Faith daw ng SDA particular ako Johnson Amican ay sa 'Katoliko.'

Ipakikita namin ang tunay na kasaysayan at ang malinaw na turo ng Bibliya at ni EGW—na hindi kayang makuha ng isang AI prompt.

​Huwag magpalinlang sa 'high-tech' na paninira. Sa totoong pag-aaral tayo.


Ronald Obidos

Na-debunk ko na sa itaas yung mga patutsada ni bro Johnson Amican at na-demonstrate natin kung gaano siya ka-ignorant pagdating sa AI technology kaya diring-diri siya dito. Abangan natin mga kaibigan kung ano ang isasagot niya bukas (Sunday, March 1, 2026) sa kanyang programa. Pag-pray natin na hindi niya i-skip yung mga challenge ko sa kanya tungkol sa mga misrepresentations niya sa naging kasunduan sa Palmdale Conference 1976.

Ayon kasi kay bro Johnson, ang napagkasunduan daw doon ay na ang Righteousness by Faith at Justification by Faith ay iisa. Kaya abangan natin bukas kung paano niya haharapin ang issue na ito. Maraming salamat po.

Pastor Ronald Obidos
FAP Founder/Apologist

Investigating Adventism Q&A: "Who Fulfills the Little Horn? A Critical Response!"

Q: Is this comparison chart a fair and exegetically honest treatment of Daniel 7 and 8?

A: No. The chart conflates two distinct little horn prophecies, Daniel 7 and Daniel 8, as if they describe the same entity, which is a fundamental exegetical error. Daniel 7's little horn arises from the fourth beast (Rome), while Daniel 8's little horn arises from the third beast (Greece). Even within classic SDA interpretation, these require careful distinction. Blending them to build a cumulative case against the Papacy is rhetorically convenient but hermeneutically sloppy.

Q: What about Daniel 8 specifically? Doesn't the context point to a Greek-era figure?

A: Yes, overwhelmingly so. Daniel 8:20-21 explicitly identifies the ram as Medo-Persia and the goat as Greece. The little horn of Daniel 8 "grew exceedingly great toward the south, toward the east, and toward the glorious land" (8:9), geographic language that fits the Seleucid expansion under Antiochus IV Epiphanes precisely. He desecrated the Temple (168 BC), abolished Jewish worship, and persecuted covenant-faithful Jews for roughly 2,300 evenings and mornings, a specific, literal period. The angel Gabriel explicitly tells Daniel this vision concerns "the time of the end" of that specific indignation (8:19), referring to the Maccabean crisis, not medieval church history.

Q: But the chart says Antiochus only gets "NO" across the board. Isn't that dishonest?

A: Quite. Antiochus IV did persecute the saints (1 Maccabees 1; Daniel 8:24-25), did change laws and times (abolishing the Torah observances), did claim divine authority (calling himself Epiphanes, "God Manifest"), and his power lasted the exact prophesied duration. The chart's "NO" answers misrepresent Antiochus dramatically and depend entirely on redefining each category to only fit a medieval institution. This is the fallacy of rigged criteria.

Q: What about the "1260 years" and "times, time, and half a time" in Daniel 7:25?

A: The SDA year-day principle applied here (538–1798 AD) is an interpretive tradition, not an exegetically demanded reading. The phrase "time, times, and half a time" appears in Daniel 7:25 and Revelation 12:14 and parallels the 42 months and 1,260 days of Revelation, all of which, in a partial-preterist, New Covenant framework, point to the period of tribulation surrounding the first-century Jewish-Roman War and the destruction of Jerusalem in AD 70. The "saints" being worn down fits the early church under Neronian and Domitianic persecution far more naturally than a 1,260-year calculation that requires a symbolic leap the text itself never demands.

Q: Is the Daniel 7 little horn Rome at all?

A: The fourth beast of Daniel 7 is widely understood as Rome and within a partial-preterist hermeneutic, the little horn can refer to Nero Caesar or the Flavian dynasty, whose persecution of the church and blasphemous claims (Nero as divine, Domitian demanding "Lord and God") fit the textual markers well. The "three horns uprooted" correspond to the Year of the Four Emperors (AD 68-69). The "wearing out of the saints" reflects the Neronian persecution. This reading requires no year-day speculation; it takes the text more literally, not less.

Q: Doesn't the Papacy still fit some of the criteria, though?

A: Some historical features are genuinely notable and deserve honest theological critique the Papacy has exercised enormous institutional authority, has persecuted dissenters, and has claimed spiritual jurisdiction that many Protestants rightly challenge. But fitting some criteria does not make a prophetic identification exegetically valid. The methodology here works backward from a desired conclusion. If you define "changed times and laws" as the liturgical calendar and canon law, the Papacy fits. If you define it as Antiochus abolishing the Torah and Sabbath observances as the text's own context demands, Antiochus fits far better.

Q: What's the core methodological problem with this chart?

A: Three things:

First, the conflation of Daniel 7 and Daniel 8 is treated as one prophecy when they are distinct visions with different beasts, different symbolism, and different scopes.

Second, rigged criteria: each category is defined post hoc to exclude Nero and Antiochus and include the Papacy, rather than letting Daniel's own context define the terms.

Third, anachronistic hermeneutics: the chart assumes a futurist or historicist framework without defending it, while dismissing the preterist reading that has strong exegetical and historical support from the early church fathers (e.g., Eusebius, Chrysostom on Daniel 8).

Q: What's the bottom line for a Reformed Christian evaluating this?

A: Approach Daniel with grammatical-historical exegesis first. Let the text's own contextual clues and the explicit angelic interpretations in Daniel 8:20-21 guide identification before imposing a prophetic grid. The SDA historicist framework has a particular denominational interest in identifying the Papacy as the little horn because it anchors their distinctive Sabbatarian and investigative judgment doctrines. That's a significant theological motivation to account for when evaluating their apologetic. Honest exegesis should follow the evidence where it leads, and in Daniel 8, Gabriel himself points us toward the Hellenistic period, not medieval Rome.

The Three Unanswered Challenges: SDA's Fatal Silence on the Sabbath Change Claim

Q: SDAs claim the Papacy "changed the Sabbath to Sunday" as proof of fulfilling Daniel 7:25's "change times and laws." Have SDAs ever been able to substantiate this claim with historical specifics?

A: No, and this is one of the most devastating unresolved problems in the entire SDA prophetic framework. Despite decades of debate, SDAs have been unable to answer three direct historical challenges that strike at the very heart of their "Papacy changed the Sabbath" argument:

Challenge #1: Who is the Pope responsible for?

Name the specific Pope who officially changed the Sabbath from Saturday to Sunday within the alleged 1,260-year period of 538 AD to 1798 AD.

SDAs cannot answer this because no such Pope exists in the historical record. There is no papal bull, no encyclical, and no decree from any identifiable pope within that window that formally changed the day of Christian worship from Saturday to Sunday. Sunday worship predates 538 AD by centuries; it is attested in Ignatius of Antioch (c. 107 AD), Justin Martyr (c. 150 AD), and the Didache, long before any papal supremacy was established. If the change happened before the SDA's own proposed prophetic window, their entire timeline collapses.

Challenge #2: When did the change happen?

Give a specific date or year within 538 AD–1798 AD when this official change was enacted.

Again, silence. SDAs typically point to vague references like the Council of Laodicea (363 AD), which is outside their own 1,260-year window, or quote Catholic catechisms boasting about the change, which are apologetic claims, not historical documentation of a specific papal act. A claim this central to SDA theology and prophetic identity demands a specific, verifiable date. None has ever been produced.

Challenge #3: Which Ecumenical Council ratified this change?

Identify the Ecumenical Council that formally supported the Pope in changing the Sabbath to Sunday between 538 AD and 1798 AD.

No such council existed within that period. The seven Ecumenical Councils (Nicaea I through Nicaea II, 325–787 AD) did not convene to legislate a Sabbath-to-Sunday change, and none falls neatly within the SDA window in a way that addresses this claim. The Council of Laodicea predates it. The later medieval councils (Lateran, Trent) dealt with other controversies entirely. SDAs cannot produce a council, a canon, or a decree that formally enacted this alleged change within their own prophetic timeframe.

Q: Why does the inability to answer these three challenges matter so much?

A: Because the entire SDA identification of the Papacy as the little horn of Daniel 7 pivots on the "changed times and laws" criterion. Remove that, and the prophetic identification loses its most distinctive and historically specific plank. If SDAs cannot demonstrate who, when, and by what conciliar authority the Sabbath was changed within their own 1,260-year framework, then they are making a prophetic claim without historical substance. This is not a peripheral issue; it is load-bearing to their entire eschatological and ecclesiological system, including the Investigative Judgment, the Three Angels' Messages, and their identity as the remnant church.

The honest conclusion is that Sunday worship was an organic, early church development rooted in the Resurrection (John 20:1, Acts 20:7, 1 Corinthians 16:2, Revelation 1:10), not a medieval papal conspiracy. And if there was no papal change, then the "changed times and laws" marker as SDAs apply it simply does not point to the Papacy.

“THE REAL “TEST OF LOYALTY” By Pastor Zaldie Ybanez

Jesus Himself redefined the "work" or "test" of the believer. When asked what works God requires, Jesus did not point to the Decalogue or Ten Commandments; He pointed to Himself. "Jesus answered, 'The work of God is this: to believe in the one he has sent'" (John 6:29).

Our loyalty does not lie in a legal code engraved in stone or in dietary laws. As Romans 14:17 (KJ21) says, the Kingdom of God is not about 'meat and drink,' but about righteousness, peace, and joy in the Holy Spirit. This highlights that spiritual life is about inner change, not just following external rules. Instead, to the Person of Jesus Christ. To focus on the Law as the primary test is to miss the One to whom the Law was pointing. "The real 'Test of Loyalty' is faith in Christ, rather than being under the jurisdiction of law-keeping."

"Obedience to every specification of the law" as the way to reveal God’s character. This creates a "probationary" atmosphere of fear.

The New Covenant teaches that our standing before God is based on Christ’s perfect obedience, not our own. Romans 10:4: "For Christ is the end of the law for righteousness to everyone who believes." The "Test of Loyalty" was passed by Jesus on our behalf. Our "loyalty" is evidenced by resting in His finished work at the cross, not by trying to achieve "perfect obedience to the written code or dietary laws" to prove we are "loyal children."

“Christ died so man might have another probation." Salvation is not a "second chance" to try and keep the Law better this time. It is a total rescue from the system of Law. "Truly, truly, I say to you, whoever hears my word and believes him who sent me has eternal life. He does not come into judgment, but has passed from death to life" (John 5:24).

"A person on 'probation' is essentially still on trial. This logic underpins the belief in the Investigative Judgment—a doctrine that finds no support in the Bible. Consequently, many adherents lack assurance of salvation, believing they must achieve perfect obedience to the Ten Commandments before their destiny is secured.".

A person in Christ is "justified" (declared righteous) in Romans 3:24. “There is therefore now no condemnation to them which are in Christ Jesus, who walk not after the flesh, but after the Spirit. These two states are legally incompatible.

"Blessed is the one who listens to the truth. True obedience is not the forced climb up Mount Sinai to reach perfect adherence to the Law, but rather the acceptance of and abiding in the finished work of Jesus at Calvary.

Seremonyal vs. Moral Law Ano ba talaga ang difference?

Traditionally, hinahati ang Law ni Moses into three:

1. Ceremonial Law — rules about worship, sacrifices, food, feasts, rituals. Shadow lang ito pointing to Christ. Nang dumating si Jesus, tapos na ang shadow kasi nandiyan na ang reality (Col. 2:17; Heb. 10:1).

2. Civil/Political Law — laws ng theocratic Israel. Natapos nung nawala ang nation.

3. Moral Law — principles of righteousness rooted sa character ni God gaya ng Ten Commandments. Tulad din ng seremonyal law, nang dumating si Jesus, bahagi din ito ng shadow kasi nandiyan na ang reality (Col. 2:17; Heb. 10:1).

Pero eto ang mas matindi:

Sa New Covenant Theology, hindi ito dalawang magkaibang laws. Ceremonial at moral ay iisang Law dalawang aspeto lang ng Mosaic Covenant.

Sabi ni James: "Sapagka't ang sinomang gumaganap ng buong kautusan, at gayon ma'y natitisod sa isa, ay nagiging makasalanan sa lahat." (Santiago 2:10)

Sabi ni Paul: “'Binabalaan ko ang lahat ng taong nagpapatuli, tungkulin nilang sumunod sa buong Kautusan." Mga Taga-Galacia 5:3 (MBB 2012)

Bottom line: hindi buffet ang Law. Hindi puwedeng pili-pili.

Ang SDA Problem

Ito yung issue: hinati ng SDA ang Law para ma-defend ang Sabbath doctrine.

• Ceremonial law — abolished, nailed to the cross
• Moral law (Ten Commandments + Sabbath) eternal, binding

Pero artificial lang ang division na ‘yan. Ginawa lang para i-protect ang Sabbath.

Bakit problematic?

• Walang verse na nagsasabing may “ceremonial law” vs. “moral law” as separate. Construct lang.
• Ten Commandments mismo may ceremonial element yung Sabbath ay covenant sign ng Israel (Exo. 31:16-17; Ezek. 20:12).
• Kung eternal moral law talaga, bakit hindi nila pinapatupad ang death penalty sa Sabbath-breakers? (Num. 15:32-36)
• Sabi ni Paul: “kayo'y nangamatay rin sa kautusan” (Rom. 7:4). Hindi lang sa part, kundi sa buong Mosaic Law including the Ten Commandments.

New Covenant Reality

Under the New Covenant:

• Hindi na tayo under Mosaic Law as covenant document (Rom. 6:14; Gal. 3:23-25)
• Pero yung moral content righteousness ng Diyos isinulat na sa puso natin by the Spirit (Jer. 31:33; Rom. 8:4)
• Ang Sabbath? Fulfilled na kay Christ. Siya ang tunay na rest (Heb. 4:1-11; Col. 2:16-17).

So hindi ito “tanggalin ang ceremonial, keep ang moral.”

Kundi: “Buong Mosaic Covenant ay fulfilled at ended kay Christ at Siya mismo ang nagbigay ng tunay na meaning nito sa puso natin.”

Quick Comparison

	SDA View	NCT/Reformed View
Law	Dalawang laws	Iisang Law, dalawang aspeto
Ten Commandments	Eternal moral law	Fulfilled in Christ
Sabbath	Still binding	Fulfilled in Christ (Heb. 4)
Basis	Artificial division	Biblical integrity

Ang SDA ay nagbabasa ng division sa Law para palabasin ang doctrine nila. Pero ang faithful reading ng Scripture ay malinaw: iisang Law, fulfilled kay Christ. Siya ang tunay na Sabbath, Siya ang katuparan ng lahat.

---

Former Adventists Philippines

​“Freed by the Gospel. Firm in the Word.”

For more inquiries, contact us:

Email: formeradventist.ph@gmail.com

Facebook: https://www.facebook.com/groups/formeradventistph

Former Adventists Philippines Association, Inc
SEC Registration No: 2025090219381-03

Help keep this content free for everyone. I am committed to sharing these truths and resources freely. If you have found value in my articles since 2021 and would like to partner with me in this ministry, your support on Ko-fi would be greatly appreciated. It helps cover the costs of maintaining this blog and creating new content.

❤️ Partner with me on Ko-fi
Gcash# 09695143944 

PayPal: paypal.me/formeradventistsph

Ko-Fi: https://ko-fi.com/ronaldobidos 

Investigating Adventism Q&A: "Mga Sabadistang Bashers at Pikon!"

Question: "Ano ang masasabi mo sa mga Sabadistang "bashers" na imbis na makipag-aralan ay inaaway ka sa pamamagitan ng insult at pinagbibintangan kang nagtampo lang kaya umalis ka sa SDA church?"

Answer:

Una sa lahat, hindi ako galit sa kanila. Honestly, I understand where they are coming from dahil ganyan din ang mindset ko noon. Sa loob ng SDA, there is a prevailing narrative: kapag ang isang tao ay umalis sa "Remnant Church," it’s either nagtampo siya sa opisyales, nasaktan sa kapwa miyembro, o gusto lang gumawa ng kasalanan kaya humanap ng "mas maluwag" na relihiyon. Rarely do they entertain the possibility na ang isang tao ay umalis dahil sa conviction sa katotohanan ng Biblia.

Ngunit narito ang kailangang linawin:

1. Ang "Ad Hominem" ay Tanda ng Mahinang Pundasyon

In logic, kapag inaatake mo ang pagkatao ng nagsasalita (ad hominem) imbis na sagutin ang point niya, sign iyan na wala kang matibay na counter-argument. It’s a classic diversion tactic. Halimbawa, Kung talagang matibay ang doktrina ng Sabbath para sa mga Gentil sa Bagong Tipan, bakit hindi iyon ang ilabas nila? Bakit kailangang mag-resort sa pang-iinsulto?

2. Ang Isyu ay New Covenant, Hindi "Tampo"

Hindi ako umalis dahil "nagtampo" ako sa tao. I left because I encountered the New Covenant. Sa New Covenant Theology, nakita ko na ang Sampung Utos (kasama ang Sabbath) ay bahagi ng Old Covenant na itinatag sa Bundok ng Sinai para sa bansang Israel isang tipan na "obsolete" na ayon sa Hebreo 8:13.

3. Leaving is a Sacrifice, Not a Convenience

Ang pag-alis sa SDA ang isa sa pinakamahirap na desisyon na ginawa ko. Nawala ang ilang kaibigan, nagkaroon ng tension sa finances unlike noong SDA pa ako financially secured ako, at nawala ang "social safety net" ng community. Hindi iyan gagawin ng isang taong "nagtampo" lang. I did it because Jesus is enough. I discovered that my rest is not found in a 24-hour period, but in the person of Jesus Christ (Mateo 11:28).

Kaya sa mga bashers: our door is always open for a respectful, Biblikal na diskusyon. Pero kung insulto lang ang kaya ninyong ibigay, pinatutunayan lang ninyo na tradisyon ng tao ang inyong pinanghahawakan, at hindi ang kalayaan na nasa Ebanghelyo.

Galacia 5:1

"Sa kalayaan ay pinalaya tayo ni Kristo; magpakatibay nga kayo, at huwag na kayong pasakop na muli sa pamatok ng pagkaalipin."

Minsan, napapansin ko na ang mga taong galit sa kalayaang natagpuan ko ay ‘yung mga taong pagod na pagod pa rin sa ilalim ng Law. Iniisip nila na ang pag-keep ng Sabbath ay magpapabanal sa kanila, pero sa totoo lang, mabigat na pamatok na iyon na si Jesus mismo ang nag-fulfill para sa atin.

Hindi ko hinahayaan na ma-discourage ako ng insults nila. Kung tawagin man nila ako ng kung anu-anong pangalan, naaalala ko na pati si Jesus tinawag ng Pharisees ng masasakit na salita nung hinamon Niya ang kanilang tradisyon.

Kaya ang focus ko ay hindi sa mga insulto, kundi sa Gospel ang tunay na New Covenant kung saan umaapaw ang biyaya. Doon ako nananatili, doon ako nagpapahinga, at doon ko nakikita ang kalayaan na ibinigay ni Cristo.

Bible Study Q&A Textual Criticism: Jude 1:5 - "Jesus Saved Israel?"

Question: Bakit maraming modern Bible translations ang nagpalit ng "Lord" into "Jesus" sa Jude 1:5? Mas solid ba talaga ang "Jesus"?

Answer:

Dalawang Competing Readings

Reading	Greek	Support
"Jesus"	Ἰησοῦς (Iēsous)	NA28, UBS5, TGNT; ESV, CSB, NET, NLT
"Lord"	Κύριος (Kyrios)	NA26/27; KJV, NKJV, NASB 1995

Note: NA27 gumamit pa ng "Lord," pero noong lumabas ang NA28 (2012) at UBS5, nag-shift na sila to "Jesus" — malaking scholarly update ito.

External Evidence: Manuscripts

Support para sa "Ἰησοῦς" (Jesus):

• Codex Alexandrinus (A) at Codex Vaticanus (B) top-tier Alexandrian uncials
• Minuscules: 33, 81, 1241, 1739, 1881, 2344 at marami pang iba
• Latin Vulgate, Coptic, Ethiopic versions
• Church Fathers: Origen (3rd c.), Cyril, Jerome, Bede

Patristic support ng "Jesus" umaabot pa sa 2nd–3rd century mas maaga kaysa sa earliest witness ng "Lord," at mas malawak pa ang geographic spread (Egypt/North Africa hanggang Western Roman Empire).

Support para sa "Κύριος" (Lord):

• Codex Sinaiticus (א) at Codex Ψ
• Minuscules: 436, 945, 1505, 1611, 2138

Interesting na Vaticanus at Sinaiticus mismo ay hindi nagkasundo Vaticanus may "Jesus," Sinaiticus may "Lord."

Internal Evidence: Scholarly Arguments

Bakit Mas Matibay ang "Jesus"?

Lectio Difficilior Principle (“the more difficult reading is stronger”)

Mas likely na palitan ng scribes ang "Jesus" (harder reading) into "Lord," kaysa baliktad. Ang idea na si Jesus mismo ang nag-deliver sa Israel from Egypt ay medyo awkward theologically, kaya pinalitan ng iba ng "Lord." 

1. Parallel sa 1 Corinthians 10:4
   Si Paul mismo nagsabi: "the Rock was Christ" consistent na pre-incarnate activity ng Son of God sa OT.

2. Coherence sa Jude 1:4
   Verse 4 already warns against denying Jesus as "only Lord." Kaya verse 5 naturally follows: si Jesus din ang nagligtas at nag-judge sa Israel.

3. Nomina Sacra Confusion
   Possible scribal error: "ΚΣ" (Kyrios/Lord) vs "ΙΣ" (Iēsous/Jesus). Pero mas logical ang direction ng error from Jesus → Lord, kasi walang theological reason para idagdag si Jesus kung hindi siya original reading.

Arguments Laban sa "Jesus"

1. Writing Style ni Jude
   Sa buong letter, Jude never uses "Ἰησοῦς" alone lagi itong "Jesus Christ." Strong internal argument ito for "Lord."

2. UBS Committee Hesitation
   Metzger notes: karamihan sa committee felt "Jesus" was "difficult to the point of impossibility." Pero kahit siya mismo, in his minority dissent, admitted na "Jesus" ang best-attested reading at critical principles demand its adoption.

Scholarly Consensus

Gathercole at Osburn: purely external grounds, mas preferable ang "Jesus." UBS minority report mismo nagsabi: "critical principles seem to require the adoption of Ἰησοῦς."

Ngayon, lahat ng major critical Greek editions NA28, UBS5, Tyndale House GNT naka-align na sa "Jesus." Isa ito sa pinaka-big deal na textual criticism updates ng Jude 1:5 in the last 20 years.

Theological Implication

Para sa mga naniniwala sa pre-existence at full deity ni Christ, ang "Jesus" reading ay hindi lang textually strong theologically rich pa:

Si Jesus mismo ang nagligtas sa Israel mula Egypt, at Siya rin ang hahatol sa lahat ng hindi nagtitiwala.

Perfectly fits NT typology: lahat ng divine activity sa OT ay activity rin ng pre-incarnate Son, the eternal Logos (John 1:1-3; 1 Cor. 10:4; Col. 1:16-17).

Bottom Line: Mas matibay ang "Jesus" — strongest external manuscript support, backed ng lectio difficilior, at officially adopted na ng lahat ng major critical editions. Hindi ito doctrinal shift, kundi mas malinaw na pag-highlight kung sino talaga ang eternally active Lord ng salvation history.

---

Former Adventists Philippines

​“Freed by the Gospel. Firm in the Word.”

For more inquiries, contact us:

Email: formeradventist.ph@gmail.com

Facebook: https://www.facebook.com/groups/formeradventistph

Former Adventists Philippines Association, Inc
SEC Registration No: 2025090219381-03

Help keep this content free for everyone. I am committed to sharing these truths and resources freely. If you have found value in my articles since 2021 and would like to partner with me in this ministry, your support on Ko-fi would be greatly appreciated. It helps cover the costs of maintaining this blog and creating new content.

❤️ Partner with me on Ko-fi

Gcash# 09695143944 

PayPal: paypal.me/formeradventistsph

Ko-Fi: https://ko-fi.com/ronaldobidos 

Investigating Adventism Q&A: Ang Isyu ng "Makellon" (Μάκελλον) 1 Corinto 10:25: "Kasama ba ang Baboy?"

"Lahat ng ipinagbibili sa pamilihan ay kanin ninyo, at huwag kayong magsipagtanong ng anoman dahilan sa budhi;  (1Corinto 10:25)

 

Q: Sabi ng mga SDA, ang 1 Corinto 10:25 ay tungkol lang daw sa “clean meats” na inialay sa diyus-diyusan, hindi kasama ang baboy. Valid ba ito kung titingnan ang history ng makellon?

A: Honestly, medyo forced ang ganitong claim kung i-check natin ang historical at archaeological background ng Corinth. Let’s unpack this para clear.

Ano ba talaga ang "Makellon"?

Ang μάκελλον (makhellon) ay Greek word para sa macellum ng Romans basically meat market or shambles sa city center. Doon binebenta lahat ng klase ng karne: baka, tupa, manok, at yes, pati pork.

Fact check: Sa Greco-Roman culture, pork was super popular. They didn’t follow Levitical kosher rules. Kaya impossible na “lahat ng ibinebenta” means beef and lamb lang. Mixed meats talaga ang nasa market.

Bakit “Lahat” (Pan) ang sabi ni Paul?

Si Paul, bilang dating Pharisee, alam niya na ang makhellon ay “unclean” ground para sa strict Jew. Bakit?

• Pork everywhere: Common na common ang baboy sa Gentile markets.
• Idol meat: Majority ng karne galing sa pagan temples.
• Non-kosher slaughter: Walang ceremonial draining of blood.

Pero Paul said: “Eat lahat (pan) na ibinebenta.” Hindi niya nilagyan ng exception na “except pork.” Under New Covenant Theology, clear ito: The shadow (dietary laws) has met its Substance (Christ).

New Covenant Reality vs. Mosaic Shadows

Ito ang big difference sa SDA view. Sa Bible, ang Mosaic Law including dietary restrictions obsolete na (Hebrews 8:13).

• Law of Christ: Ang guide natin ngayon ay conscience at love for others, not Leviticus 11.
• Focus shift: For Paul, the issue was not “clean vs. unclean meat” but “stumbling block vs. freedom.” Kung hindi nakaka-offend sa kapatid mo, you’re free to eat even pork or idol meat.

Bakit kailangan itong ituro?

Adventists often use “health laws” para i-bind ang conscience ng believers. Pero sa 1 Corinto 10, Paul’s concern was conscience, not cholesterol. By saying “eat everything,” binuwag niya ang wall between Jewish and Gentile Christians.

Verdict: The makellon proves na early Church lived in a world full of “unclean” options, yet Paul gave the green light: “The earth is the Lord’s, and everything in it” (v. 26).

“Kung ang Sabbath ay ginawa para sa tao (Mark 2:27), hindi ba ibig sabihin nun na para ito sa lahat ng tao, hindi lang sa mga Hudyo?”

Alam niyo, isa sa mga pinaka-misunderstood na verse pagdating sa Sabbath debate ay ang Mark 2:27, kung saan sinabi ni Jesus, "The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath." Maraming mga kapatid natin sa pananampalataya ang pagkabasa niyan, ang conclusion agad ay: "Ayan oh! Dahil ginawa ito para sa tao, universal ito at dapat sundin ng lahat ng tao sa bawat henerasyon!"

Sa totoo lang, on the surface, parang ang ganda pakinggan at mukhang tama naman, 'di ba? Pero kapag binagalan natin at tinignan nang maigi kung ano ba talaga ang ginagawa ni Jesus sa moment na 'yun, makikita natin na hindi Siya nagbibigay ng universal mandate para sa lahat ng bansa sa kasaysayan. Ang totoo, pinu-puna at kino-correct Niya ang legalistic at nakakasakal na interpretation ng mga Pariseo sa isang covenant institution na ibinigay ng Diyos specifically para sa Israel bilang isang regalo, at hindi bilang isang pabigat.

Ang Context sa Likod ng Salitang "Anthropos"

Ang Greek word na ginamit para sa "man" dito ay anthrōpos. Yes, literal itong nangangahulugang humanity o sangkatauhan, pero laging context ang nagdedetermina ng meaning. Ang context dito ay napaka-Jewish. Kaibigan, si Jesus ay nakikipag-usap sa mga Jewish religious leaders, sa isang Jewish setting, tungkol sa isang Jewish covenantal ordinance na ginagamit na weapon laban sa mga kapwa nila Judio na nagugutom lang at kumukuha ng butil sa bukid.

Ang point ni Jesus dito ay pastoral at corrective: Ibinigay ng Diyos ang Sabbath para pagsilbihan ang Israel, hindi para apihin sila. Malayo ito sa ideya na ang bawat Gentile nation sa bawat siglo ay obligadong mag-observe ng weekly seventh-day rest.

Ang Katahimikan ng Scripture sa "Universal Sabbath"

Heto ang isang mahalagang bagay na madalas hindi napag-uusapan sa mga church conversations: Kung ang Sabbath ay talaga namang para sa buong humanity simula pa nung Creation, dapat ay makakita tayo ng tatlong bagay sa Bible:

1. Isang malinaw na command na mag-Sabbath bago pa ang panahon ni Moses.
2. Evidence na ang mga Gentile nations (mga hindi Judio) ay pinaparusahan o pinanagot ng Diyos dahil sa hindi pag-o-observe nito.
3. Isang malinaw na utos sa New Covenant church (pagkatapos ng resurrection ni Christ) na ituloy ang Sabbath-keeping.

Pero kapag sinaliksik natin ang Scriptures nang maigi at tapat, wala tayong makikitang kahit isa sa tatlong 'yan. Sa Nehemiah 9:13-14, napaka-explicit: Sinasabi doon na "ipinaalam" (made known) ng Diyos ang Sabbath sa Sinai. Ang salitang "made known" ay ginagamit para sa bagong revelation, hindi para sa pagpapaalala ng isang bagay na dati nang ginagawa simula pa kay Adam. Kung sina Noah, Abraham, at ang mga patriarchs ay nag-Sa-Sabbath na, bakit kailangan pa itong "ipaalam" sa Sinai? Ibig sabihin, ito ay bago at specifically para sa bansang Israel.

Si Jesus Bilang "Lord of the Sabbath"

Tignan din natin ang ipinakita ni Jesus sa Kanyang ministry. Consistent Siya sa pagpapakita na ang Sabbath ay hindi isang rigid at inflexible na batas na hiwalay sa redemptive purpose nito. Sabi Niya sa Matthew 12:5, ang mga temple priests ay "bine-break" ang Sabbath every week dahil sa kanilang trabaho sa templo, pero blameless sila. Bakit? Dahil ang priestly work ay mas priority.

Paulit-ulit na nagpagaling si Jesus sa araw ng Sabbath nang walang alinlangan. Nang ma-challenge Siya, hindi Siya umatras; lalo pa Niyang niliwanag na Siya ang "Lord of the Sabbath" (Matthew 12:8). Grabe 'yung claim na 'yan! Signal ito na ang ultimate meaning at purpose ng Sabbath ay laging nakaturo sa Kanya at sa Kanyang redemptive work, at hindi pabalik sa isang weekly ritual.

Covenant Mercy, Hindi Cosmic Law

So, nung sinabi ni Jesus na ang Sabbath ay "made for man," gumagawa Siya ng isang grace-centered pastoral point sa loob ng tamang covenantal frame nito. Dinisenyo ito ng Diyos para sa ikabubuti at pahinga ng Israel, hindi bilang pamatok ng religious performance. Ito ay isang covenant mercy, hindi isang cosmic law na nakatali sa lahat ng descendants ni Adam. Under the Old Covenant, 'yung weekly seventh-day rest ay isang maganda at tangible na sign na nagtuturo sa mga tao sa isang bagay na mas dakila na darating pa lang.

Mula sa Anino Patungo sa Katotohanan kay Kristo

Ngayon, sa ilalim ng New Covenant, ang aninong ito (shadow) ay nagbigay-daan na sa tunay na katotohanan (substance). Sinasabi sa Hebrews 4:9-10 na mayroon pa ring Sabbath rest para sa mga anak ng Diyos pero pansinin niyo kung ano na ang rest na ito ngayon: "Whoever has entered God's rest has rested from his works as God did from His."

Hindi na ito tungkol sa isang partikular na araw sa isang linggo; ito ay tungkol sa pagpasok sa pamamagitan ng pananampalataya sa tapos nang gawa (finished work) ni Jesus Christ. Ang pahinga na itinuturo ng weekly Sabbath ay dumating na sa persona ng ating risen Lord. Ang mga nakay Kristo ay nakapasok na sa pahingang iyon hindi lang isang beses sa isang linggo, kundi continuously at permanently.

Kaya yes, the Sabbath was absolutely made for man’s benefit sang-ayon tayo diyan. Pero ginawa ito specifically para sa Israel sa ilalim ng Old Covenant bilang isang sign at anino. Ngayong dumating na ang reality kay Kristo, tapos na ang trabaho ng anino. Para sa mga believers ngayon, ang tawag sa atin ay hindi ang bumalik sa anino, kundi ang mabuhay nang may kagalakan sa katotohanan nagpapahinga hindi sa isang kalendaryo, kundi sa ating buhay at naghaharing Tagapagligtas.

Real Talk Reflection

Hebrews 4:9-10

"Kaya't mayroon pang natitirang pamamahinga para sa bayan ng Diyos. Sapagkat ang pumasok sa pamamahinga ng Diyos ay nagpapahinga rin sa kanyang mga gawa, gaya ng Diyos sa Kanya."

Call to Action: Kapatid, baka pagod na pagod ka na sa kaka-try na i-please ang Diyos sa pamamagitan ng mga rules at rituals. Ang hamon sa atin ngayon: Huminto ka na sa sarili mong pagsisikap na maging "enough" sa harap ng Diyos. Tanggapin mo at pagpahingahan ang katotohanan na si Jesus na ang gumawa ng lahat para sa iyo. Ang tunay na pagsunod ay hindi nanggagaling sa kaba ng isang alipin, kundi sa pahinga ng isang anak na alam na tapos na ang laban dahil kay Kristo.

“Has Johnson Amican Stayed Pro-Catholic?”

Former Adventists Philippines

​“Freed by the Gospel. Firm in the Word.”

For more inquiries, contact us:

Email: formeradventist.ph@gmail.com

Facebook: https://www.facebook.com/groups/formeradventistph

Former Adventists Philippines Association, Inc
SEC Registration No: 2025090219381-03

Help keep this content free for everyone. I am committed to sharing these truths and resources freely. If you have found value in my articles since 2021 and would like to partner with me in this ministry, your support on Ko-fi would be greatly appreciated. It helps cover the costs of maintaining this blog and creating new content.

❤️ Partner with me on Ko-fi
Gcash# 09695143944 

PayPal: paypal.me/formeradventistsph

Ko-Fi: https://ko-fi.com/ronaldobidos

Investigating Adventism: "Pro-Catholic ka pa din Bro. Johnson Amican?"

 

Panimula: Hindi Tayo Nagtatagpo sa Tamang Isyu

Bago tayo sumabak sa mismong nilalaman ng ating talakayan, nais kong linawin ang isang mahalagang bagay mula sa simula: hindi tayo nagtatagpo sa tamang isyu.

Si Bro. Johnson Amican, sa kanyang programa, ay tila nalito sa tunay na pinag-uusapan. Sa halip na direktang tugunan ang mga ebidensyang ibinigay ko mula sa kanilang mga opisyal na aklat, ang ginawa niya ay gumawa ng straw man fallacy binago niya ang aking argumento para mas madali akong matalo. Pinalabas niyang hindi raw ako updated sa kanilang mga turo, pero ang katotohanan ay siya mismo ang hindi nakabasa ng kanilang sariling mga opisyal na dokumento.

Nais kong maging malinaw sa lahat: ang aking target sa debate na ito ay ang "Traditional SDA" position hindi ang personal na pananaw ni Bro. Johnson Amican. Ito ay isang napakahalagang paglilinaw. Bakit? Dahil ang posisyon ni Bro. Johnson ay isa lamang sa dalawang magkaibang pananaw na kinikilala ng SDA Church at wala sa dalawang ito ang itinanghal na opisyal na turo ng General Conference ng SDA Church sa buong mundo. Ibig sabihin, hindi niya kayang sabihin na ang kanyang pananaw ang nag-iisang tama, dahil kahit ang kanyang sariling simbahan ay hindi pa nagbibigay ng final ruling sa usaping ito.

Ang Palmdale Conference (1976): Ang Kasaysayang Dapat Malaman

Napatunayan ang sitwasyong ito sa Palmdale Conference noong 1976, kung saan nagtipon ang mga SDA scholars at church administrators mula Australia at United States upang talakayin ang isang kontrobersyal na tanong:

Ang "Righteousness by Faith" ba ay tumutukoy lamang sa Justification, o kasama rin ang Sanctification?

Ang resulta? Walang nanalo. Nagkasundo silang mag-"agree to disagree." Nanatiling buhay ang dalawang magkaibang posisyon sa loob ng SDA Church hanggang ngayon.

Ang Conference na ito ay dinaluhan ng siyam na scholars at church administrators mula Australia at labing-isa mula United States, na naganap sa Palmdale, California, noong April 23–30, 1976. Ang layunin nito ay talakayin ang isang kontrobersyal na tanong na nagdudulot ng malawak na pastoral problems sa mga churches sa America at Australia:

1. Ano ba talaga ang ibig sabihin ng Pauline expression na "righteousness by faith"?
2. Tumutukoy ba ito nang eksklusibo sa justification, o kasama rin ang sanctification?

Ang sampung formal papers na binasa at tinalakay sa nasabing conference ay kinabibilangan ng mga kontribusyon mula kina D. F. Neufeld, A. P. Salom, R. W. Olson, R. Dederen, D. Ford, K. H. Wood, H. K. LaRondelle, at A. S. Jorgensen mga kilalang SDA scholars na may malalim na kaalaman sa paksa.

Ayon sa Online Encyclopedia of Seventh-day Adventists (ESDA), nagtapos ang conference nang may statement of consensus na hindi nila gustong ituring na "official pronouncement by church leaders." Ganito ang unang pahayag:

"We agree that when the words righteousness and faith are connected (by 'of,' 'by,' etc.) in Scripture, reference is to the experience of justification by faith. God, the righteous Judge, declares righteous the person who believes in Jesus and repents. Sinful though he may be, he is regarded as righteous because in Christ he has come into a righteous relationship with God. This is the gift of God through Christ."

Ngunit tatlong talata pagkatapos, may isang ambiguous na pahayag: "Seventh-day Adventists have often used the phrase 'righteousness by faith' theologically to include both justification and sanctification."

Tulad ng nabanggit ni Gerhard Pfandl, walang naging paliwanag kung tama ba o biblical ang ganitong paggamit. Bilang resulta, parehong panig ang nag-claim na sinusuportahan ng consensus statement ang kanilang posisyon. Ito ang dahilan kung bakit hanggang ngayon ay nahahati pa rin ang SDA Church sa usaping ito.

Dalawang Magkaibang Posisyon sa Loob ng SDA

Mahalaga na maunawaan nating malinaw ang dalawang magkasalungat na pananaw sa loob ng SDA Church:

Una, ang Last Generation Theology (LGT) o "Traditional SDA" ay nagtuturo na ang Righteousness by Faith ay parehong Justification at Sanctification na ang dalawa ay magkasama bilang iisang proseso ng kaligtasan.

Pangalawa, ang mainstream SDA kasama sina Desmond Ford at ang Australian Division ay nagsasabi na ang Righteousness by Faith ay Justification by faith alone, hiwalay sa Sanctification. Ito ang posisyong ipinagtatanggol ni Bro. Johnson Amican.

Kaya nga, malinaw ang sitwasyon: walang opisyal na nanalo sa Palmdale Conference. Nanatiling lehitimo ang parehong posisyon sa loob ng SDA Church hanggang sa kasalukuyan.

Dito natin dapat marinig ang isang maingat na paalala kay Bro. Johnson: kung tunay niyang nirerespeto ang SDA Church, hindi niya dapat bigyan ng impresyon na ang totoong "pro-Adventist" ay yung nasa panig niya lamang. Sapagkat ayon sa naging kasunduan ng Palmdale Conference, walang tama o mali sa magkabilang panig. Ang hindi namamalayan, ito ay nagpapakita ng isang malalim na "identity crisis" sa loob ng SDA Church pagdating sa doktrina ng kaligtasan.

Sino Talaga ang "Pro-Catholic"?

Dito naman pumapasok ang isang napakaimportanteng punto. Sa aking mga naunang artikulo at videos, tinawag ko ang SDA position na "pro-Catholic" sa konsepto. Nais kong linawin ito nang maayos.

Si Alwyn Philip Salom, isa sa mga presenter sa Palmdale Conference at isang kilalang biblical scholar na nakatuon sa New Testament studies, ay nagsabi nang malinaw sa kanyang papel:

"Ipinakita niya sa Scripture na ang ibig sabihin ng righteousness ay 'essentially a matter of right status in the sight of God.' At kapag binigyan ito ng kahulugan na kasama ang ideya ng 'to make righteous,' iyon ay isang Catholic interpretation, hindi Protestant."

Sinusuportahan din ito ng pananaw ni Robert Brinsmead noong early 1970s. Ayon sa ESDA, ipinakilala niya sa debate ang mga sulat ng Lutheran reformer na si Martin Chemnitz (1522–1586), na nagbigay-diin sa matinding pagkakaiba ng Protestant soteriology kumpara sa Roman Catholic teaching.

Ayon kay Chemnitz, ang Protestant soteriology ay nakikita ang justification bilang isang forensic concept at binibigyang-halaga ang imputed righteousness of Christ. Ang Catholic doctrine naman ay pinagsasama ang imputed at imparted righteousness, kaya't nagiging bahagi ang sanctification sa ground of salvation. Para kay Chemnitz, ito ay isang katiwalian ng ebanghelyo na na-codify ng Catholic Church sa Council of Trent (1545–1563), at taliwas sa turo ni Apostol Pablo at ni Martin Luther.

Maliwanag kung gayon: para sa mga SDA scholars mismo, ang tinutukoy na "pro-Catholic" ay ang panig ng "Traditional SDA" o Last Generation Theology hindi ang mainstream SDA.

May katuwiran si Bro. Johnson na tanggihan ang tawag na "pro-Catholic" sa puntong iyon. Ngunit hindi ito nililinaw sa kanyang mga videos, at hindi rin niya itinama ang aking pagtukoy sa wastong konteksto nito.

Ang Unang Argumento ni Bro. Johnson: Hindi Siya "Updated"?

Sinabi ni Bro. Johnson sa kanyang programa:

"Ito po yung sabi niya, ang SDA righteousness by faith ay pareho ng sa Catholic dahil ang SDA ay naniniwala na ang Justification ay may kasamang Sanctification... napansin ko lang na hindi ka updated sa aming mga video lalo na po sa righteousness by faith."

Ang katotohanan ay ito: habang pinagtitiyagaan kong panoorin ang kanilang programa, ni minsan ay hindi nila binanggit o tinugunan ang mga references na binasa ko mula mismo sa kanilang opisyal na mga aklat. Hindi ito nagulat sa akin, dahil kilala ko na ang estilo: kapag nakaharap sa mga argumento na hindi nila kayang sagutin, ang laging fallback ay ang straw man fallacy palabasing hindi updated ang kalaban, para mas madaling ma-refute.

Ngunit ang mga aklat na ginagamit ko laban sa kanila ay authorized mismo ng General Conference ng SDA Church para mag-represent ng SDA teachings hindi ang kanilang programa. Halimbawa, sa aking unang video response na may pamagat na "Pro-Catholic ka pala!", nilaktawan lang nila ang aking mga ebidensya mula sa kanilang mga aklat. Kaya hindi sila nagtagumpay na buwaguhin ang katotohanan na ang SDA righteousness by faith ay katulad ng konsepto ng Roman Catholic Church.

Ang Ikalawang Argumento ni Bro. Johnson: "Pro-Adventist" Daw Siya

Sinabi rin ni Bro. Johnson:

"So brother Ronald natalakay na namin yan... nagkaroon ng linaw po ito na ano magkasama at iisa ay ang righteousness by faith at justification by faith kaya sinasabi ko po na pro-Adventist ako."

Habang sinasabi niya ito, ipinakita niya sa slide ang article ni Gerhard Pfandl na "The Righteousness by Faith Controversy" mula sa Perspective Digest.

Ngunit narito ang problema: hindi iyon ang conclusion ng article ni Pfandl. Sa katunayan, ganito ang tunay na sinabi ni Pfandl:

"Malinaw naman ito [ang unang bahagi]. Ngunit sa section na 'Justification and Sanctification' may ilang ambiguous statements... Walang paliwanag kung dapat bang ipagpatuloy ang paggamit ng phrase na 'righteousness by faith' sa ganitong paraan."

Ang tunay na "nilinaw bandang huli" sa Palmdale Conference ay hindi ang sinasabi ni Bro. Johnson. Sa halip, pareho ang dalawang posisyon ang kinilala, at ang naging resulta ay isang draw walang panalong tama o talunang mali. Nagkasundo ang Conference na maaaring pagpilian ng mga SDA kung alin sa dalawang pananaw ang sa tingin nila ay tama.

Malabo pa rin ang claim ni Bro. Johnson na siya ay "pro-Adventist" na parang ang kanyang posisyon lamang ang tunay na Adventist. Hindi ba't "pro-Adventist" din ang mga SDA na nasa panig ng Traditional/LGT? Hindi ba't draw lang naman ang naging resulta ng Palmdale Conference para sa dalawang panig?

Bakit Hindi Pa Rin "Lulusot" si Bro. Johnson

Mayroon pang isang malaking blunder si Bro. Johnson. Pilit niyang ipinaliwanag na, bilang sagot sa akin, sinasabi ko raw na isinasama niya ang Sanctification sa initial Justification. Binasa pa niya ang SDA Dictionary para patunayan na hindi daw iyon ang stand nila.

Ngunit hindi iyon ang aking argumento. Ito ay straw man fallacy muli nilalagay niya ang kanyang salita sa aking bibig para mas madali akong ma-refute.

Kahit ang Roman Catholic Church mismo ay naniniwala na ang initial grace o initial Justification ay nagmumula sa ritual ng infant baptism at malinaw na wala namang kamalayan ang mga sanggol para makagawa ng mabubuting gawa. Kaya ang RCC ay hindi nagtaturo na ang initial justification ay may kasamang works.

Ang aking punto ay iba: ang tinutukoy kong "pro-Catholic" na posisyon ay ang pagsasama ng Justification at Sanctification bilang proseso ng kaligtasan hindi ang initial justification lamang.

Ganito ang malinaw na sinasabi ng kanilang sariling Pocket Dictionary for Understanding Adventism (p. 117) sa ilalim ng article na "Justification/Justification by Faith":

"This Protestant understanding differs from the Roman Catholic heresy that sees justification as both regeneration and sanctification."

At narinig ko mismo sa isang YouTube video ni Bro. Johnson na ang dahilan kung bakit siya sumusunod sa Sampung Utos at nag-oobserve ng Sabbath ay upang ma-maintain ang kaligtasan (Justification) na kanyang tinanggap by grace mula sa Panginoon. Dito mismo nakikita ang pro-Catholic na posisyon hindi sa initial justification, kundi sa proseso ng kaligtasan.

Ang Katibayan mula sa mga Opisyal na Aklat ng SDA

Sinusuportahan ng kanilang sariling mga opisyal na publikasyon ang aking argumento:

SDA Believe, p. 381: "Sabbathkeeping ay bunga ng Kanyang righteousness sa justification at sanctification."

SDA Believe, p. 175: "Ang justification at sanctification ay malapit na magkaugnay — magkaiba pero hindi kailanman hiwalay. Ipinapakita nila ang dalawang yugto ng kaligtasan: Justification ay kung ano ang ginagawa ng Diyos para sa atin, samantalang sanctification ay kung ano ang ginagawa ng Diyos sa loob natin."

SDA Believe, pp. 186–187: "Kaya't mahalaga na iwasan ang sobrang spekulasyon sa pagtatangkang ihiwalay nang detalyado ang justification at sanctification... Hindi lamang tayo lubos na na-justify kundi lubos ding na-sanctify sa Kanya."

Ang Katulad na Turo ng Council of Trent

Kapuna-puna ang pagkakatulad ng SDA position sa opisyal na turo ng Roman Catholic Council of Trent (ika-6 na Sesyon, January 13, 1547, "Decree on Justification," Chapter VII):

"This disposition, or preparation, is followed by Justification itself, which is not remission of sins merely, but also the sanctification and renewal of the inward man, through the voluntary reception of the grace, and of the gifts, whereby man of unjust becomes just, and of an enemy a friend, that so he may be an heir according to hope of life everlasting."

Tatlong malaking problema ang makikita rito mula sa perspektibo ng Bagong Tipan:

Una, sinasabi ng Trent na "Justification is not remission of sins merely." Ito ay direktang kumokontra sa Pauline doctrine na ang justification ay primarily isang legal declaration (Roma 4:5–8; 5:1). Si Pablo ay nag-equate ng justification sa non-imputation of sin at imputation of righteousness hindi sa proseso ng sanctification.

Pangalawa, kasama raw mismo sa justification ang pagiging banal at pagbabago ng loob. Pinagsama ng RCC ang justification (legal standing) at sanctification (moral transformation). Sa Protestantismo, magkaiba ang dalawa: ang Justification ay instant at complete na legal status; ang Sanctification ay progressive na paglago.

Pangatlo, ang turo ng infusion vs. imputation. Ang turo ng Roma ay na-infuse ang righteousness na ibinubuhos sa loob ng tao, kaya nagiging inherently righteous siya. Sa Protestant view, ang righteousness ay imputed credited to your account through Christ (2 Corinto 5:21).

Talahanayan ng Paghahambing

Aspeto	Council of Trent	SDA – Official Position
Kalikasan ng Justification	Hindi lamang remission of sins  kasama ang sanctification at renewal	May forensic aspect (declared righteous) at subjective aspect (personal experience)
Faith at Works	Faith must be "formed by love"  works are inseparably linked	Justification at Sanctification ay "magkaiba pero hindi kailanman hiwalay"
Transformation	Justification ay kasama ang aktwal na pagbabago ng buhay	Hindi lamang status kasama ang personal na lived experience ng pagiging justified
Kaugnayan sa Protestant View	Explicitly rejects sola fide bilang purely forensic	Dual aspect ng justification ay nagpapakita ng katulad na posisyon sa Catholicism

Isang Mahal na Paalala sa Kapwa Katawan ni Kristo

Sa konklusyon, nais kong magsalita nang may pagmamahal hindi bilang kaaway, kundi bilang isang kapatid na nagmamalasakit sa katotohanan ng ebanghelyo.

Kay Bro. Johnson Amican: mas mabuti siguro kung mag-consult muna kayo sa mga SDA professors at theologians sa AUP o AIIAS. Ipakita nila ang mga dokumento at references na hawak ko, at kumunsulta nang maayos bago pa man subukan na i-refute ang aking mga ebidensya. Ito ay para maging patas sa lahat ng panig. Higit sa lahat, mas mabuti pang aminin na ang SDA Church ay may tunay na "identity crisis" pagdating sa Righteousness by Faith kaysa piliting palabasin na ang lahat ay "updated" na at maayos.

Ang mga opisyal na aklat tulad ng The Ellen White Encyclopedia at SDA 28 Beliefs ay hindi nagsisinungaling at ang mga ito mismo ay nagpapakita ng malalim na pagkakatulad ng SDA soteriology sa konsepto ng Roma.

Sa lahat ng nagbabasa: huwag tayong padala sa mga terminolohiyang mukhang "Evangelical" sa pandinig pero "Legalistic" naman sa ilalim. Ang tunay na ebanghelyo ay hindi nangangapa. Kung ang iyong katiyakan ng kaligtasan ay nakadepende pa rin sa iyong "record" na dadaan sa audit sa langit  hindi iyon ang kapayapaan at katiyakang ibinigay ni Kristo sa Krus.

Ang Kanyang finished work ay sapat. Walang kulang. Walang dagdag.

"Samakatuwid, yamang tayo ay inaring-ganap na sa pananampalataya, tayo ay may kapayapaan sa Diyos sa pamamagitan ng ating Panginoong Jesucristo." (Roma 5:1)

Bumalik tayo sa sapat na gawa ni Jesus hindi sa isang kaligtasang nangangailangan pa ng ating sariling kontribusyon upang mapanatili ito. Iyan ang tunay na Ebanghelyo. Iyan ang Protestantismo. Iyan ang Bagong Tipan.